Title: per non rabbassare a questione morale la battaglia di forza materiale
Author: Pala
Company: contraddizione

Invarianti, 26, Roma 1995

NEOCORPORATIVISMO E AUTONOMIA DI CLASSE
dal patto di palazzo Vidoni al 3 luglio 1993 (e oltre)

per non rabbassare a questione morale la battaglia di forza materiale
_________________________________________________________________

Gianfranco Pala

per la contradizion che nol consente (Dante)

L’uso del potere, ovvero il dominio assolutistico

La coercizione del consenso (per quanto paradossale un tal ossimoro possa sembrare) rappresenta uno strumento politico di primaria importanza nella strategia borghese. La tendenza stessa del neocorporativismo implica ciò. Di conseguenza, a sua volta, la capacità del proletariato, e delle classi lavoratrici in genere, di pervenire a una autonomia di gestione della propria attività e della propria vita - che è lavoro e riproduzione dell’intera società - richiede un presupposto, uguale e contrario, a quello che impone consenso coatto. Tale presupposto è logico e storico a un tempo, poiché rimanda alle peculiarità distintive e al succedersi dei differenti modi di produzione. Nel prevalere, dunque, di un modo di produzione storicamente determinato - oggi quello capitalistico - lo spazio lasciato dalla formazione economica sociale contemporanea per modi di produzione differenti, ed eventualmente antagonisti, è comunque uno spazio subalterno. Nel rifuggire dalle tentazioni, assai frequenti nelle fasi di crisi, di credere di potersi sottrarre unilateralmente al dominio del capitale, del denaro e della merce, il presupposto a ogni altra forma di autonomia è l’autonomia di classe. E questa non può che essere determinata prioritariamente entro il rapporto di capitale e la contraddizione della merce. Per il proletariato quel rapporto e questa contraddizione si includono ambedue nella peculiarità della contraddizione della forza-lavoro come merce.
Non per caso, perciò, anche nel linguaggio dominante parole come “lavoro”, “mercato del lavoro”, “salario”, “consumo”, “risparmio”, “capitale”, ecc. vengono completamente stravolte, rese irriconoscibili nella loro determinatezza scientifica. L’uso medesimo del termine “neocorporativismo” viene oggi distorto e mistificato, onde confondere ulteriormente ideologie già confuse. Sicché, non si vuole far intendere come la politica neocorporativa sia l’imposizione dell’egemonia di classe della grande borghesia, la sua dittatura, che carpisce accettazione e plauso dei “sudditi”. “Un uomo è re soltanto perché altri uomini si comportano come sudditi nei suoi confronti. Viceversa, essi credono di essere sudditi, perché egli è re”, ricorda Marx. I sudditi sono così ridotti a nuova plebe chiamata a esprimersi tramite il ricorso sempre più insistente e sistematico a manifestazioni di consenso di tipo appunto “plebiscitario”: per il Bene Comune, nel Superiore Interesse della Nazione, per la Patria e, non essendoci un Re, per il Sistema Paese (qui come Azienda Italia). Come ebbe a dire Giuseppe Bottai, ministro delle Corporazioni, “noi realizziamo lo Stato-Corporazione a servizio dello Stato-Nazione”.
In tale operazione è determinante il concorso subalterno dei sindacati istituzionalizzati e di altri organismi riconosciuti di supponente rappresentanza dei lavoratori, concorso che circoscrive così il terzo vertice del “triangolo corporativo” classico, i cui due altri fulcri sono rappresentati tradizionalmente dal capitale e dall’apparato del suo stato. Invece, nella comunicazione di massa si indugia ad affibbiare etichette improprie di “corporativismo” a basse pratiche rivendicative meramente “categoriali”, che nulla hanno a che vedere col corporativismo moderno, assolutistico e gerarchico, essendo ormai fuori corso il modo di produzione feudale che conferiva ragion d’essere alle medievali corporazioni d’arti e mestieri. Di quest’ultima condizione fu già ben consapevole, per primo, il fascismo italiano che dissolse, separò e cristallizzò le forze che potevano derivare dalla confluenza di interessi di differenti componenti settoriali. Avendo una tal confluenza un’origine che è oggettivamente di classe, essa fu autoritativamente sostituita con il cosiddetto “intercorporativismo” coatto in nome dei superiori interessi della patria nazione: contro quella “feroce lotta di appetiti e di egoismi” di cui già parlava Bottai, ben prima dei suoi odierni emuli confederali, i quali non perdono occasione per bollare di “egoismo operaio” qualsiasi rivendicazione scaturita dalla lotta autonoma della classe, sfuggita al loro controllo.
Queste motivazioni del corporativismo moderno furono ben riassunte da un osservatore dell’epoca: “Le conseguenze sociali del progresso industriale imponevano alle dittature nuove necessità e nuove tattiche. A che serve abolire il diritto di riunione, mettere in catene la stampa, proibire manifestazioni nelle strade, se all’interno delle fabbriche si tollera lo sviluppo di centri rivoluzionari? A che serve impedire ai lavoratori di impegnarsi in qualsiasi genere di attività politica fuori del lavoro, se si permette che tale attività abbia origine sul luogo di lavoro, in quelle occasioni innumerevoli in cui gli operai terminato il loro lavoro si trovano insieme, all’entrata e all’uscita delle officine? Era assolutamente necessario che il nuovo governo adottasse un atteggiamento di stretta sorveglianza verso i gruppi operai”.

L.Franck, L'economia corporativa fascista, Parigi 1934, in Salvemini, Lezioni di Harvard, p.639 (cfr. bibliografia).

Oggi il neocorporativismo di rango mondiale conosce perfettamente il segreto di questa clausola: “il successo giapponese sta nel pieno controllo dell’impresa sul sindacato” - è la formula sintetica coniata da Taiichi Ohno, colui che ha elevato il taylorismo nel toyotismo. Ovverosia, è chiara una consapevolezza, che spesso sfugge invece ai critici di sinistra, sindacalisti e politici. Le dinamiche corporative, prima che istituzionali e men che meno giuridiche - insomma sovrastrutturali - sono e debbono essere strutturali; hanno le loro basi nelle forme economiche, nel processo di produzione, nelle relazioni di lavoro. Ed è oltremodo interessante notare come, alla nascita, il corporativismo fascista portasse la sua attenzione a ciò che chiamava “autoamministrazione dell’economia” - dove, naturalmente, in che cosa l’economia fosse “auto” piuttosto che “etero” gestita è facile immaginare e desumere dalla storia. Nondimeno, per quanto si dirà, è importante osservare come il simulacro del corporativismo necessitasse e necessiti tuttora di una parvenza immaginaria di “autodeterminazione”. Cosicché era vanto del fascismo sostenere che la corporazione - essendo volontà, spirito, fede, ecc. come maschera della prassi di dominio gerarchico di classe - non avesse bisogno di regole di legge.

L’uso della legge, ovvero la maschera democraticistica

Prima di ricostruire documentatamente genesi e caratteristiche del corporativismo fascista, meritano attenzione alcune circostanze relative alle sue metamorfosi. Messo a rischio prima con la crisi, e perduto poi definitivamente con la guerra l’assolutismo del controllo esercitato tramite le strutture del potere corporativo, gli interessi corporativi del capitale finanziario furono assecondati - così osserva Salvatore d’Albergo – “mediante l’uso della legge come forma di un potere antidemocratico e antisociale, che nel 1941 e nel 1942 trovava il suo emblema nella sostanziale continuità tra ordinamento giuridico liberale e ordinamento giuridico fascista, quando si pervenne a unificare il diritto privato nel superamento della distinzione tra codice civile e codice di commercio, per fare dell’impresa capitalistica il centro di ogni valore della vita sociale. Precisamente nel 1941 si trasformarono i principî della carta del lavoro del 1927 - che era un atto politico del Pnf - nei "principî generali dell’ordinamento giuridico dello stato", onde desumerne il "criterio direttivo per l’interpretazione e l’applicazione della legge"; e nel 1942 - anno di entrata in vigore del codice civile, tuttora operante - si realizzava con il concorso di giuristi non fascisti e "neutrali", ma espressione comunque della cultura giuridica dominante, una scelta che trovava negli artt. 2085, 2088, 2089, la sua consacrazione formale, nella prospettiva di esaltare il nesso tra lo stato e l’indirizzo dell’impresa che la carta del lavoro enfatizzava come portatrice di una "funzione nazionale"”.

Per una documentazione parziale (stralci di testi) si rinvia alla scheda seguente. Una documentazione più completa è reperibile nel volumetto di Comunismo In/formazione # 6, Documenti del corporativismo fascista, Laboratorio politico, Napoli 1995, dalla cui "Prefazione" è tratta la citazione di D'Albergo. La fonte che più ampiamente raccoglie l'insieme dei documenti del fascismo è Aquarone, L'organizzazione dello stato totalitario (cfr. bibliografia).

Questo “dissolvimento”, per così dire, del potere corporativo in forma giuridica, ossia in una veste legalitaria più consona alla forma democratica del dominio contemporaneo del grande capitale monopolistico finanziario transnazionale, risponde alle esigenze del neocorporativismo liberale. D’altronde, una simile esperienza fu quella sperimentata, in stretta successione e simpatia d’intenti col fascismo italiano, dal new deal rooseveltiano. Altrettanto sintomatico, peraltro, è il formale “ripudio” dei principî del corporativismo, a favore delle regole del liberismo, proprio da parte dei più diretti eredi italiani del fascismo: l’Alleanza nazionale di Fini. Di fronte al pericolo che “tangentopoli” domani potesse manifestarsi quale “fascistopoli” - come già Salvemini settant’anni fa battezzò la corruzione e la crisi del fascismo - Fini ha obbedito a ordini superiori e occulti scaricando la zavorra del vecchio fascismo di facciata. La sostanza non muta, o meglio muta funzionalmente a quanto occorre per assolvere ai nuovi compiti. La nuova forma che il “molto fascismo invisibile” assume è quella del post-fascismo o perfino dell’antifascismo - lasciando ad altri il ruolo di coprirsi il volto con la “maschera del poco fascismo visibile”, per dirla con Fortini.

La recensione del libro di Roosevelt, Looking forwards, che Benito Mussolini fece per lo United States Universal Service, pubblicata poi sul Popolo d'Italia del 7 luglio 1934, ne fornisce una sintomatica testimonianza. Per la lettura di quell'articolo e per una più circostanziata documentazione sullo scambio di "amorosi sensi" tra corporativisti fascisti e keynesiani rooseveltiani, si rinvia alla scheda curata da Matteo Dorelli per La Contraddizione no.47.

Del resto di “occulto” negli ordini che provengono dal mercato mondiale può esserci solo la fonte primaria, non la loro formulazione. Il cosiddetto piano P.2 del 1976 parlava già chiaro, allorché prefigurava “la nascita di due nuovi movimenti politici i quali riaggreghino le componenti democratiche esistenti nelle due mezze ali sinistra e destra degli schieramenti attraverso scomposizioni e ricomposizioni successive ... la quale permetta il recupero e lo scongelamento dei voti moderati affluiti al Msi. È certo che siffatta variante andrebbe fortemente colorita di antifascismo, per evitare le inevitabili reazioni ... Non è cosa di poco costo e tempo e pone ardui problemi di direzione umana. Tali movimenti dovrebbero essere fondati da altrettanti clubs promotori, composti da uomini politici ed esponenti della società civile. Tutti i promotori debbono essere inattaccabili per rigore morale, capacità, onestà e tendenzialmente disponibili per un’azione politica pragmatistica, con rinuncia alle consuete e fruste chiavi ideologiche. Altrimenti il rigetto da parte della pubblica opinione è da ritenere inevitabile”.
Coperto dalle “mezze ali” di Berlusconi e Prodi, il nuovo fascismo italiano ha potuto porre, a fondamento del primo articolo dello statuto di An, il richiamo ai “valori” dell’antifascismo, da Gramsci alla resistenza! È usuale regola di ignominia che quando l’altra parte abbia fatto proprî i principî per cui la parte in causa ha combattuto, non occorra più che quest’ultima perseveri nella loro ostentazione. Fu già Bottai a dire polemicamente che “si vede come, talora, per esser troppo fascisti, si arriva a cambiar casacca e a diventar liberali”. Il nuovo ordine mondiale dell’imperialismo capitalistico transnazionale è corporativo, per cui le sue leggi possono essere ormai varate come tali, senza che occorra dirlo, dando loro parvenza di neoliberismo. 
Pensando al passaggio dalla “fase originaria”, se così si può dire, del corporativismo moderno al neocorporativismo transnazionale, ci si può utilmente riferire a quanto Marx, da parte sua, espresse a proposito della fase originaria dell’accumulazione. “La borghesia, al suo sorgere, ha bisogno del potere dello stato ... violenza concentrata e organizzata della società, per fomentare artificialmente la trasformazione ... e per accorciare i passaggi”. Tuttavia, “man mano che la produzione capitalistica procede, si sviluppa una classe operaia che per educazione, tradizione, abitudine, riconosce come leggi naturali ovvie le esigenze di quel modo di produzione. L’organizzazione del processo di produzione capitalistico sviluppato spezza ogni resistenza; ... la silenziosa coazione dei rapporti economici appone il suggello al dominio del capitalista sull’operaio. Si continua, è vero, sempre a usare la forza extraeconomica, immediata, ma solo per eccezione. Per il corso ordinario delle cose l’operaio può rimanere affidato alle “leggi naturali della produzione”, cioè alla sua dipendenza dal capitale, che nasce dalle stesse condizioni della produzione, e che viene garantita e perpetuata da esse” [Il Capitale, I.24.3,6].  

Il potere della legge, ovvero la legge del potere

Per passare alla considerazione storica, è doveroso fare ancora un ultimo riferimento agli sviluppi recenti del neocorporativismo postcorporativistico (ci si passi l’imbrogliata dizione, ma si vedrà sùbito che essa corrisponde all’imbroglio giuridico politico che lo caratterizza). Ci si riferisce alle vicende che, in Italia, hanno dato il via alla deriva neocorporativa dei sindacati confederali. In particolare - anticipando la stagione dei contratti del 1972-73 che preparano, a dispetto di chi vorrebbe spostare ancora più avanti nel tempo la sciagurata linea sindacale, la “formale” cosiddetta svolta dell’Eur del 1978 - un fugace cenno occorre coglierlo, come un lampo, nella “conquista” dello statuto dei lavoratori (legge n.300/1970). Quella legge, che generalmente è stata considerata come la sanzione giuridica vittoriosa del biennio di lotte 1969-70 (e per molti versi lo “statuto” può anche essere riguardato in tal guisa), tuttavia nasconde elementi che viceversa sono assai utili per rileggere, a cose fatte, l’affermazione del neocorporativismo in Italia. E non solo a cose fatte, dato che alcuni comunisti, ancorché pochi, ma forti della critica marxista, già all’epoca sollevarono non poche perplessità su quella “conquista” (come cinque anni dopo, per altre ma analoghe considerazioni, sull’altra “conquista”, quella del punto unico di contingenza).
Soffermandosi sui problemi sollevati dalla legge 300/1970, una prima considerazione generale si può fare a proposito delle forma stessa di “statuto” o “carta” dei diritti di chicchessia. “La legislazione sul lavoro salariato, che fin dalla nascita è coniata per lo sfruttamento dell’operaio e gli è sempre ugualmente ostile – "tutte le volte che il legislatore tenta di regolare le differenze fra i padroni e i loro operai, i suoi consiglieri sono sempre i padroni", dice Adam Smith - man mano che progredisce, viene inaugurata in Inghilterra dallo statuto dei lavoratori di Edoardo III (1349)” [Marx, loc. cit.]. Così, dalla legge di oltre sei secoli fa, “madre di tutti gli statuti dei lavoratori”, procedendo con le eterne dichiarazioni dei diritti dei lavoratori o dei santincielo, si è sempre trattato di qualche “pomposo catalogo dei "diritti inalienabili dell’uomo"”, come Marx non esitava a dileggiare tali inutili apparati.
La cronaca contemporanea - per l’Italia intenta a insabbiare le tracce visibili del fascismo, dimenticando solo politicamente la carta del lavoro mussoliniana, già in parte trasfusa formalmente nel codice civile, come si è visto - ci ha dato un “padre” del moderno statuto dei lavoratori. Costui, si sa, è il liberalsocialista progressista conservatore Gino Giugni, accademico di diritto del lavoro. Un arco di vita che dal 20 maggio 1970 ci conduce fino al 3 luglio 1993, col famigerato “protocollo d’intesa” a rappresentare la vera e propria costituzione economica neocorporativa della II repubblica. Ma anche Giugni, come i nani del proverbio bavarese magistralmente sceneggiato da Werner Herzog, ha cominciato da piccolo. Agli inizi del 1956 scrisse, infatti, due circostanziati saggi su corporativismo e democrazia industriale che meritano una qualche attenzione.

cfr. bibliografia

L’osservazione più bizzarra la si trova perfino a mo’ di occhiello, ripresa e argomentata nel contesto: “Non in utopistiche forme di autogoverno aziendale, in una istituzione come l’impresa che, sia essa privata o pubblica, è, per sua natura, gerarchica, e neppure in astratte e illuministiche “Carte” dei diritti del lavoratore [Statuto dei lavoratori nell’azienda, rivendicazione che la Cgil sembra ormai aver abbandonata], si pone il problema della democrazia industriale”. Dunque, l’allor giovin socialista di area cattolica ammetteva, convinto, che lo statuto dei lavoratori non avrebbe rappresentato alcun vantaggio per i diritti e la democrazia. Non possiamo che concordare su quella pars destruens della sua posizione di allora. Dissentiamo profondamente, tuttavia, sulla pars construens già all’epoca proposta e poi meticolosamente seguita da Giugni. Da un lato, la sua attenzione era rivolta al modello anglosassone della cosiddetta “democrazia industriale”, basato sulle teoriche sistemiche dell’efficienza manageriale parsonsiane, sul cosiddetto scientific management e job enrichment, sulle “relazioni umane”, alla Berle, Means & co. - modello e teoriche oggi tornati in gran voga anche a sinistra, nelle varie letture “lavorative”, “cognitive”, “partecipative” del capitale. Dall’altro, naturalmente, il suo progetto giuridico puntava sull’ulteriore involuzione storica della normativa, sostanzialmente neocorporativa nel silenzio della parola, che ha portato ai noti approdi del 1970 e del 1993.
Non è fenomeno tanto raro, e neppure troppo curioso, che chi creda di avvicinarsi con atteggiamento che potremmo definire, con Marx, “critico-critico”, epperò morbosamente, a ideologie da cui vorrebbe rifuggire ne rimanga poi affascinato e catturato. Così sembra essere avvenuto pure per Giugni, con lo studio delle esperienze del corporativismo fascista della carta del lavoro, fino alla polemica sullo statuto dei lavoratori. Ambedue le questioni sono diventate poi, infatti, suoi cavalli di battaglia. Tutte le problematiche oggi pienamente sviluppate dal neocorporativismo - cogestione, codeterminazione, rappresentanza istituzionale (il famigerato art. 19 dello “statuto”), contrattazione nazionale, partecipazione, mobilità, flessibilità, scomposizione sociologica della classe, ecc. - sono state allevate da Giugni in quel suo antico brodo di coltura. L’importanza di questi riferimenti non è alla persona di Giugni, ovviamente, ma al significato della collocazione delle sue formulazioni. E sono precisamente i caratteri di quelle problematiche che impongono, dopo l’excursus giugniano, la precisa considerazione dei testi fascisti. Ciò che questi maestri occulti del neocorporativismo criticano del corporativismo fascista è unicamente la forma, gerarchica rigida e inefficiente per l’impresa. Ma la sostanza del corporativismo fascista è conservata, in quanto trasmutata nella forma del corporativismo democratico americano, di cui certo gli autori che a tale filone si riferiscono si guardano bene dal sottolineare l’identità di fondo e l’oggettiva confluenza di interessi e metodi. 

cfr. nota 3.

In che cosa differisce il commento giugniano sulla strategia corporativa da quello che potrebbe essere una critica alla linea d’azione di Giugni stesso? “Il Patto Vidoni - scriveva allora Giugni - mentre da un lato attribuiva al sindacato fascista il riconoscimento esclusivo della rappresentanza operaia, dall’altro con la soppressione delle commissioni interne estrometteva l’organizzazione da qualsiasi potere di intervento di iniziativa diretta nell’ambito dell’azienda. Il baricentro dell’azione sindacale si spostava al livello territoriale, il controllo delle relazioni industriali veniva assunto dai funzionari corporativi, ma il nuovo sindacato nasceva escluso da qualsiasi rapporto organico con la fabbrica e con il mondo della produzione... Nell’atto di attribuire al sindacato di stato il potere normativo, il regime aveva, quindi, con il Patto Vidoni, sanzionato la struttura autoritaria dell’impresa, ed aveva tolto alle maestranze la facoltà di controllare direttamente l’applicazione delle norme poste in essere a loro tutela”.
Chi oggi denuncia l’attacco all’autonomia di classe del proletariato, ai consigli di fabbrica realmente autonomi, portato dall’azione statale a favore del dispotismo padronale, dice esattamente le stesse cose. E smaschera proprio i tentativi di gabellare gli strumenti della cosiddetta “codeterminazione” quali canali di sussidiarietà per la mancante reale autonomia. Non per caso Giugni esaltava proprio codesta presunta pariteticità codecisionale quale contributo più valido proveniente dalle forme dell’esperienza corporativa fascista. “Ci riferiamo alla istituzione di quei collegi misti per la tempestiva decisione delle controversie in materia di qualifiche e di cottimi, che costituirono senza dubbio la conquista più avanzata dell’esperienza corporativa, e che troppo affrettatamente sono stati cancellati, dopo la liberazione, dal novero delle istituzioni contrattuali in vigore, laddove sarebbe stato assai più opportuno considerare la possibilità di un loro adeguamento rispetto alla nuova struttura istituzionale democratica e, soprattutto, rispetto agli sviluppi organizzativi dell’impresa moderna”. 
Per stare al passo dell’efficienza imprenditoriale del neocorporativismo democratico anglosassone, “la sola soluzione valida è probabilmente quella di stabilire la partecipazione dei tecnici del sindacato alla formazione degli organici insieme con l’istituzione di strumenti di pronta decisione delle controversie insorgenti ... Si tratta ora di passare al metodo amministrativo, di decisione congiunta sui singoli problemi delle relazioni di lavoro. Questo metodo, tipico di una condizione di rapporti professionali altamente evoluta, ... alla strategia della resistenza passiva ha sostituito quella dell’attiva cooperazione per la ricerca di comuni e specifiche soluzioni tecniche”. A Giugni questo pare essere, “in virtù del suo carattere flessibile, il solo mezzo atto a consentire un’evoluzione democratica dei rapporti di lavoro”.
Dunque, l’“evoluzione democratica” modernista non deve disfarsi dell’interclassismo, o dell’aclassismo, basati sull’“attiva cooperazione” per raggiungere l’interesse “comune”. Ciò è tipico di ogni forma di collaborazionismo corporativo; basta eliminare solo l’inefficienza produttivistica e metter su la maschera democraticistica. “La disciplina corporativa appariva fondata su una premessa statica e antiproduttivistica, ... condannandosi in blocco tutti i metodi di organizzazione scientifica del lavoro, proprio negli anni in cui, cessata l’infatuazione tayloristica, essi tendevano faticosamente a permearsi di un contenuto più umano [sic], o per lo meno, rilevavano, a un più accorto impiego, un carattere neutro... Se è vero che sovente tali nuove tecniche organizzative sono state usate con leggerezza [sic], o con aperti o inconfessati fini antisindacali, non è meno vero che esse rispondono ad una obiettiva esigenza di sviluppo della civiltà industriale nel nostro paese. E l’irrigidimento su una struttura contrattuale e rivendicativa, che rappresenta l’estremo retaggio dell’esperienza corporativa, rivela una mancata presa di coscienza da parte del sindacato del fatto che le relazioni industriali sono oggi una realtà assai più vasta e multiforme... Un impegno sindacale nell’ambito aziendale implica un alto grado di responsabilità da parte della rappresentanza operaia”.
Altrimenti, si viene “a bloccare lo sviluppo tecnico-organizzativo dell’impresa nelle maglie di una soluzione esasperatamente garantista”. Marx, molto prima di Giugni, sapeva benissimo che gli “statuti” dei lavoratori erano dettati ai giuristi dai padroni: e il timore che gli interessi padronali rimanessero bloccati sta alla radice dell’elaborazione successiva dello statuto del 1970, al punto da far ritenere a Giugni che perfino il fascismo fosse “esasperatamente garantista” nei confronti degli interessi proletari! “Nel quadro di questa società industriale evolutiva, pertanto, le forme in cui si è finora venuta delineando la "democrazia industriale" dovranno subire una profonda trasformazione. Il contrattualismo tradizionale realizza un tipo di democrazia che è, in un certo senso, l’equivalente della democrazia di tipo giacobino... L’esigenza squisitamente politica di mantenere l’omogeneità della classe ha tentato di porre un freno a processi di differenziazione sociologica ... (una progressiva differenziazione di gruppi e di strati), ... che, poste certe condizioni, potranno invece recare un contributo positivo all’elevazione della classe operaia”. Bontà sua!
L’obiettivo neocorporativo consiste nell’andare “verso la creazione di una nuova e più efficiente rete di istituzioni aziendali di difesa e di valorizzazione del fattore umano nell’impresa... Il lavoratore che fa proprio un mestiere e lo conserva per tutta la vita è, in un certo senso, una figura destinata ad appartenere al passato. Più frequente è, e sarà nel futuro, il lavoratore che dovrà adattarsi a mutevoli condizioni produttive e tecnologiche; e se non cambierà il mestiere, dovrà certamente assoggettarsi a ricorrenti mutamenti nei metodi di lavoro”. Ma tutto ciò avrebbe corso il rischio di essere vanificato “in assenza di un adeguato impegno culturale innovativo, della quale è massimamente responsabile l’organizzazione socialcomunista ... che, nel quadro di un classismo chiuso [sic] e dogmatico, rimprovera, a qualsiasi tentativo di arricchire il contenuto della normazione mediante i vari sistemi di “amministrazione mista”, una presunta natura collaborativa e, al limite, corporativa”. 
Con la gratificazione del riconoscimento istituzionale dei sindacati confederali, nel 1970, il “classismo” di un tempo si è, per così dire, aperto, spalancato dovremmo dire, e quella opposizione “socialcomunista” dissolta. In attesa della ricostruzione di un’opposizione di classe, la pattuglia neocorporativa ha vinto la battaglia. “Quando incentivi e cottimi, analisi obiettiva delle mansioni, studio dei tempi e dei movimenti, sistemi di amministrazione del personale e "comunicazioni", attraverso la loro sottoposizione a forme di codecisione, non saranno più condizionati al mero dato tecnico produttivistico, la iniziale diffidenza [sic] del mondo del lavoro potrà apparire realmente sotto la stessa luce in cui sono oggi guardati i primordiali fenomeni di "luddismo" agli albori della rivoluzione industriale”. E vissero felici e contenti: o, per dirla col Mackie Messer brechtiano, “bisogna ottenere che gli imprenditori siano buoni imprenditori, gli impiegati buoni impiegati, insomma i ricchi buoni ricchi e i poveri buoni poveri. Sono convinto che verrà il tempo in cui lo stato sarà guidato in questo modo”.
Ogni antagonismo sarà proibito. La lotta è bandita - la lotta di classe del proletariato, non quella dei padroni, perché questa la chiamano “armonia”! E i rapporti di proprietà? - non si discutono! Evidentemente, la botta ricevuta dalla “genìa dei giugni” con le grandi lotte operaie del 1969 ha accelerato i tempi della riscoperta mascherata (ma non più di tanto) della centralizzazione corporativa istituzionale e dell’esautoramento dell’autonomia di classe dei lavoratori. Del resto, fin dai suoi studi giovanili, lo stesso Giugni era convinto che “non ci sembra impossibile tracciare una linea di continuità tra il preesistente sistema dei rapporti contrattuali e quello attuale”. Il precipitare della crisi mondiale, amplificatasi di lì in poi, ha completato l’opera con cui si è ridisegnata la ripresa del comando assoluto del capitale sul lavoro. Con la nuova organizzazione del lavoro e divisione internazionale del lavoro, su scala planetaria, il ricorso storico del “fascismo democratico” ha preso il via sotto le spoglie del neocorporativismo transnazionale.

Il corso e il ricorso del corporativismo

“L’antitesi sistematica nella quale hanno giocato tutte le teorie socialiste non è un dato della realtà. La collaborazione è in atto. Bisogna costruire un fronte unico dell’economia italiana, bisogna eliminare tutto ciò che può turbare il processo produttivo, raccogliere in fascio le energie produttive del paese nell’interesse della Nazione”. “Io sarei felice domani di avere nel mio governo i rappresentanti diretti delle masse operaie organizzate”. Fronte dei produttori, interesse del paese, sindacalisti al governo: non sono vicende dell’oggi. O almeno, sono sì attuali, ma in queste parole furono espresse già da Mussolini agli esordi del suo governo (dichiarazioni del 15.7.23 e del 20.12.23). Se pensiamo alle brame di un D’Antoni, seguace degli Storti e dei Marini, dei Benvenuti e dei Del Turco, e alle concupiscenze insoddisfatte dei Lama e dei Trentin; se consideriamo la caricatura di un Casini (o un D’Onofrio o un Mastella, “per non dir del cane” come vorrebbe Woodhouse, a proposito di Ombretta Fumagalli Carulli), nella scissione a destra (si fa per dire) del Ccd dal Ppi, posta a confronto con l’operazione che nel 1923, come Centro nazionale, vide la presenza di Cavazzoni, quale ministro cattolico proveniente dall’area sindacale Cil nel primo governo fascista; se ripensiamo e riconsideriamo tutto ciò, la storia nostra può sembrarci già scritta. Ricominciamo dal ‘23.
Una rapida rassegna, fatta con un minimo di ordine (anche, ma non solo, cronologico) lo conferma immediatamente. Dopo appena un anno di governo, il fascismo mussoliniano, dismessi gli orpelli della maschera “rivoluzionaria proletaria”, sottoscrisse come sua prima importante manifestazione di subordinazione al grande capitale monopolistico finanziario il patto di palazzo Chigi con la Confindustria (21.12. 1923). Con quell’accordo, che preludeva a quello più famoso e formale, di due anni dopo, siglato a Palazzo Vidoni - anche i “palazzi” sono sempre gli stessi! -, si dava mano libera agli industriali. Si sanciva la separazione delle rappresentanze di padroni e lavoratori, accompagnata però dalla sollecitazione a “organizzare rispettivamente gli industriali e i lavoratori con reciproco proposito di collaborazione”. Tale collaborazione sarebbe stata garantita espletando “l’azione sindacale secondo le direttive del capo del governo”.

Per i riferimenti alla documentazione, si rinvia alla scheda allegata (cfr. nota 2).

È interessante notare fin d’ora (e sarà sottolineato tra poco) come quella soluzione cominciasse a creare non pochi problemi e contraddizioni nel rapporto tra il fascismo stesso e i lavoratori che avrebbero dovuto rappresentare il consenso coercitivo di massa al regime. Di fatti, la soluzione di palazzo Chigi segnava un’apparente sconfitta del “corporativismo integrale”, quale l’avrebbe voluto il capo dei sindacati fascisti, Edmondo Rossoni. Ma in fondo questo si configurava come un falso problema. La sua posizione stava nell’antica origine, cattolica e socialista, dell’idea corporativa. Ma la logica del corporativismo reale era ben altra - ovverosia, consisteva nella riconduzione dell’adesione “consensuale” dei lavoratori all’egemonia degli interessi della classe borghese capitalistica. Occorreva solo non suscitare la “diffidenza”, come avrebbe detto Giugni, dei lavoratori.
“I datori di lavoro utilizzano lo stato di pace sociale instaurato dal governo fascista”, declamava retoricamente Mussolini (22.5.1924), per dire al “popolo” che però i padroni non stavano ai patti. Pace sociale: questo era, ed è, il solo vero e unico obiettivo del capitale. Nell’agosto dello stesso anno, la Confindustria si faceva perciò “invitare” ufficialmente alla riunione del Gran Consiglio del Fascismo. Scopo dell’incontro era, da un lato, conferire ai sindacati fascisti, ancora sotto l’amministrazione Rossoni, soddisfatto, il monopolio della rappresentanza; dall’altro, sancire definitivamente il divieto di sciopero (il divieto di serrata rappresentava la falsa simmetria necessaria per gabellare la par condicio di allora).
Fu nelle condizioni di crisi economica e sociale di quel periodo che - in margine alla questione Matteotti, ben più complicata di quanto si sia sempre voluto far credere, sul piano dei segreti del capitale finanziario che coinvolgevano il governo fascista e la casa reale - il 3 gennaio 1925 il governo Mussolini riuscì a condurre a termine il colpo di stato: controllo della stampa, leggi di polizia, partito unico e sindacato unico obbligatorio, per avviare la trasformazione del governo e  del partito fascista in regime. “Dopo il colpo di stato del gennaio 1925, sino alla fine del 1926, il paese fu mantenuto in un regime di terrore. Durante il 1925 e il 1926, la Camera e il Senato liquidarono la vecchia libera costituzione italiana dando una forma giuridica al regime dittatoriale”.

Gaetano Salvemini, Lezioni di Harvard (1943), cit., p.634.

Di fronte a codesta situazione politica, l’opposizione si limitava a prendere posizioni “verbose, pedanti pretenziose e inutili” - continua Salvemini - intorno (già allora!) alla “questione morale”. La vacuità di tali denunce - che in maniera preoccupante ricorda recenti declamatorie antiberlusconiane - suonava così: “Il paese ha capito che il governo incalzato dalla questione morale ...”, “il presidente del consiglio vorrebbe appellarsi al giudizio di una superstite maggioranza, creatura sua ...”, “egli stesso, in piena Camera, tra gli applausi dei suoi, ha preso sopra di sé ogni responsabilità politica, storica, morale ...”, “resta solo aperta, e in modo sempre più temibile [sic] per gli indiziati, la questione delle singole responsabilità giudiziarie ...”. La conclusione coronava degnamente tale illusoria e imbelle retorica: “la battaglia sulla questione morale è ben vinta ed invano il governo tenta di trasformarla in una battaglia di forza materiale. La violenza può colpire uomini e partiti, può soffocare la stampa, ma non soffocherà mai le aspirazioni di un popolo civile”. La storia ha dato il suo verdetto: altro che “invano”; la violenza del potere “soffoca”, soffoca eccome! Recenti immagini berlusconiane di “destrezza” politica stanno lì a confermarlo.

Salvemini, op.cit., p.239.

“Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare”, dice il motto di Belushi caro ai giovani ribelli. Ma in questi casi “duri” si mostrano i fascisti (vecchi e nuovi), non certo gli oppositori “democratici” e “progressisti” - che allora aspettavano il Re Tentenna e oggi il Presidente Oscar. Sùbito dopo il colpo di stato, il fascismo, ormai regime, varò la commissione Gentile dei 18 Soloni per ridefinire daccapo la legislazione fascista, per “la conquista e la distruzione dei fortilizi avversari” come avrebbe detto in seguito Mussolini (11.3.1926). Anche se da quella commissione non provennero direttamente disposizioni normative, lo spirito delle “leggi fascistissime” aveva preso il volo, consentendo al duce di straparlare di una “accettazione dell’idea di patria come realtà tangibile e intangibile”. Era il mese di maggio del 1925. Il terreno del corporativismo era ormai completamente dissodato. La battaglia del capitale contro il lavoro - taglio dei salari, svalutazione della lira, ecc. - era vinta. 

Il Patto di palazzo Vidoni

Il 2 ottobre 1925 fu siglato dunque, tra Confindustria e Sindacati riconosciuti come rappresentativi (quelli fascisti, cioè), di fronte allo Stato Partito, il cosiddetto Patto di palazzo Vidoni - atto politico e non giuridico - che definiva il lungo processo iniziato due anni prima a palazzo Chigi e portato avanti attraverso l’imposizione delle linee di politica economica volute dal padronato. Il riconoscimento giuridico da parte dello stato del monopolio dei sindacati fascisti era ben accetto alla Confindustria. L’iscrizione dei lavoratori al sindacato unico avveniva a discrezione dell’autorità, che era legittimata a verificare la loro piena adesione al regime, la “sicura fede fascista” (circostanza che non può non ricordare la recentissima pretesa di “non remare contro” Berlusconi). Tuttavia, il versamento (per trattenuta) delle quote di iscrizione al sindacato diveniva obbligatorio, anche per i non iscritti (solo un po’ peggio dell’attuale silenzio-assenso, contro cui è stato facile gioco scatenare la volgare demagogia pannelliana). I sindacati fascisti potevano ottenere il riconoscimento sul posto di lavoro anche solo col 10% dei lavoratori, per cui era facilissimo ignorare anche organizzazioni localmente maggioritarie. Ai contratti collettivi da essi sottoscritti veniva riconosciuta validità erga omnes. Nessun contratto collettivo era consentito con sindacati di classe non riconosciuti. Il divieto dello sciopero veniva stabilito per legge.

cfr. scheda.

Nel breve giro di sei mesi, le direttive politiche del “patto” furono tradotte e articolate nella legge Rocco del 3.4.1926, n.563, attuata con r.d. del 1°.7.26, n.1130. Subito dopo, con r.d del 2.7.1926, n.1131, fu costituito il Ministero delle Corporazioni, con a capo Giuseppe Bottai, il fascista “critico”. La Carta del lavoro fu varata l’anno successivo - anche questa come semplice atto politico e non formale. Il confronto tra il regime politico e legale di allora con quello che oggi si va ricostituendo è molto istruttivo. Così come è utile riflettere su condizioni particolari e contraddizioni. I sindacati “liberi”, sulle prime, rimasero autorizzati, ma come semplici associazioni ridotte a mere funzioni di “assistenza morale” ai lavoratori. Nel giro di pochi mesi la Cil e la Cgl si sciolsero. L’istituzionalizzazione dei sindacati fascisti portò pure, come già accennato, alla fine delle commissioni interne (e si pensi, ora, all’attacco che i sindacati confederali hanno portato all’autonomia di classe dei consigli di fabbrica dopo il 1970, distruggendoli o svuotandoli dall’interno).
Dal 1926, perciò, le commissioni interne furono sostituite da “fiduciari fascisti” dei lavoratori. Ma ciò non bastò a vanificare del tutto la ricorrente riproposizione da parte di codesti fiduciari della difesa degli interessi dei lavoratori, di fronte alla crisi, prima interna poi mondiale, che colpiva le condizioni materiali di vita e di lavoro del proletariato. Con contraddizioni che sono perdurate almeno fino al 1929, accadeva spesso che tali “fiduciari”, pur se nominati dal Pnf, venissero licenziati dai padroni per “classismo”. La cosa, se non fosse tragica, e segno della lotta di classe che mai si sopisce, potrebbe far sorridere: si rifletta al fatto che nemmeno oggi si sente più dire di “rappresentanti” sindacali confederali (non militanti di base) licenziati per “motivi di classe”! Ma questi sono i tempi. Dunque, nonostante l’accordo di palazzo Vidoni che aveva smantellato il pluralismo sindacale e riconosciuto solo i sindacati fascisti come controparte delle associazioni padronali, queste tennero una posizione di sostanziale ostilità nei confronti delle confederazioni fasciste. Temevano ancora la mentalità “classista” che permeava non pochi dirigenti sindacali, nella loro espressione più populista rappresentati dal potere personale del segretario generale Rossoni. 

É significativa la lettera riservata, del gennaio del 1927, che la Confindustria inviò al segretario del Pnf in merito alla preparazione della Carta del lavoro; cfr. scheda allegata e nota 2.

Ancora nel 1928-29 rimaneva, quasi paradossalmente, una qualche residua “autonomia” dei sindacati dal Partito Stato. Che tale autonomia fosse magari maggiore di quella riscontrabile oggi? Sarebbe interessante capirlo; comunque è in questa luce che può spiegarsi l’indicazione gramsciana di lavorare dentro ai sindacati fascisti. Fu per codesti motivi che il Popolo d’Italia del 18.8.1929 prese posizione ufficiale, in nome del duce, sulla persistenza della logica conflittuale sindacale contro gli interessi “armonici” del corporativismo padronale: “Il difetto fondamentale, insanabile, di questa istituzione, consisteva nel fatto che essa rispondeva ad una mentalità essenzialmente classista, ad una concezione dei rapporti fra capitale e lavoro secondo gli antichi presupposti della lotta di classe. I fiduciari di fabbrica avrebbero creato un’atmosfera di prevenzione, di diffidenza, di sospetto, assolutamente in contrasto con quella collaborazione di classe, con quella armonia di capitale e di lavoro, che è una delle maggiori realizzazioni del Fascismo”. Non sorprenda più di tanto, allora, se dopo una ripugnante deriva ventennale oggi Trentin riesce ad affermare che i conflitti di quest’ultimo periodo sono stati “inutili” nell’80% dei casi: l’armonia di capitale e di lavoro, soprattutto! Fino al punto di invocare che “bisogna riscrivere il diritto del lavoro in modo da adattarlo  alla nuova situazione economica”: Alfredo Rocco lo fece nel 1926.

cfr. Aquarone, op.cit., p.248.

Sul piano politico e sociale la vicenda fu risolta attraverso il cosiddetto “sbloccamento” della confederazione unica fascista in sei confederazioni di mestiere (corrispondenti alle omologhe e omonime confederazioni dei padroni,  secondo le “corporazioni”). Il centro intercorporativo era pienamente controllato dal Partito Stato. Il centro, dove il “terzo” vertice confindustriale del triangolo corporativo sedeva con sindacati istituzionalizzati e governo, stabiliva le direttive politiche ed economiche generali e la strategia di “interesse nazionale”. Le confederazioni di mestiere entravano in gioco solo per attuare, compatibilmente con le direttive superiori, la contrattazione categoriale. Sarà bene rileggere, alla luce di ciò, il marchingegno decisionale strategico a più livelli e sessioni deliberative, delineato da Giugni nel protocollo del 3 luglio 1993. A questo punto, ieri come oggi, il definitivo svuotamento dell’autonomia di classe è cosa fatta.
“I dirigenti sindacali, a tutti i livelli, erano non tanto i rappresentanti dei lavoratori e dei loro legittimi interessi, quanto delegati del governo e del partito, incaricati della sorveglianza dei sindacati e dei loro iscritti; veri e propri pubblici funzionari, responsabili direttamente non verso la rispettiva base, ma verso le superiori gerarchie politiche ... L’elettività delle principali cariche sindacali fu sì ribadita dagli statuti delle federazioni e dei sindacati ... ma rimase di fatto inesistente come ormai era inesistente da anni; in realtà gli organizzatori sindacali erano imposti tutti dall’alto ed erano comunque vincolati, nell’esercizio delle loro funzioni, alle direttive delle superiori gerarchie, sindacali e governative. A ciò si aggiunga che, a partire dal 1928, l’istituzione ed il sempre maggior rigoglio delle scuole sindacali, sotto l’egida del partito e del ministero delle corporazioni, nelle quali finirono con il formarsi quasi tutti i nuovi dirigenti sindacali, portarono ad una netta prevalenza dell’elemento piccolo-borghese nella direzione dei sindacati stessi, e quindi ad un aggravamento della frattura fra i lavoratori e i loro diretti rappresentanti... "Ma quanti sono gli operai che frequentano i corsi? Non è per un capriccio del caso che dette scuole siano nella grandissima maggioranza frequentate da elementi delle classi medie e superiore ... nessun operaio sarebbe in grado di dirigere le organizzazioni della propria categoria, che passerebbero nelle mani delle classi superiori"”.

cfr. Aquarone, op.cit.,  pp.250-251. Le considerazioni di Aquarone sono svolte sulla base della relazione parlamentare di un deputato sindacalista fascista! (Ciardi, Atti parlamentari, 30.4.1931).

Se nella citazione sopra riportata non ci fosse la data del 1928, chi potrebbe esserne sicuro: è solo in quel tempo che avveniva tutto ciò? o anche dal 1958? e di nuovo dopo il 1968, con il patto d’unità d’azione Cgil-Cisl-Uil? Ma forse, ironicamente e cinicamente, alcune differenze da allora si possono riscontrare. A compensazione dello “sbloccamento” dell’unità “classista” del sindacato fascista, ai lavoratori furono fatte alcune concessioni: indennità per ferie, licenziamento e malattia; assegni familiari; dopolavoro. Concessione ritenute opportune, se non necessarie, giacché fu definitivamente affermato il divieto di libertà sindacale, e furono introdotti sistemi di disciplina di fabbrica, criteri autoritari nei rapporti di lavoro, con conseguente riduzione salariale. Ma, mentre queste ultime “prerogative” le possiamo riscontrare nuovamente oggi con la ripresa di comando neocorporativo sulla forza-lavoro da parte del capitale, sotto il nome suadente di flessibilità, al contrario di allora oggi i lavoratori si vedono tolti pure assegni e indennità! Peggio dei fascisti.

L’autonomia di classe

A fronte della ricostruzione del percorso corporativo moderno, una conclusione richiede poche considerazioni. E, in definitiva, per lo scopo che qui si vuole chiarire, esse assommano a una sola considerazione fondamentale, che è quella già accennata in apertura. La contraddizione del rapporto di capitale non consente il corporativismo a causa dell’insanabile contrasto di interessi - i rapporti di proprietà - che quel rapporto ha come immanente e che la soluzione corporativa pretenderebbe di obliterare. Una delle tante affermazioni di Bottai riassume benissimo lo spirito di quella soluzione: “Quando, in ogni officina, avrete creato la serena gioia del lavoro, avrete reso insieme un servizio agli industriali, alle cui dipendenze voi avrete lavorato, al lavoratore, che alle vostre dipendenze lavora; ma, soprattutto, alla Nazione, che nella gioia del lavoro di tutti gli italiani, avrà domani l’elemento principale della sua rinascita e della sua vittoria”.
Viceversa, la rinascita e la vittoria del proletariato (non è retorica dirlo) sta solo nella coscienza della propria autonomia di classe. Ma anzitutto questa autonomia, nelle società in cui predomina il modo di produzione capitalistico, può consistere unicamente nell’autogestione della forza-lavoro, unica proprietà del proletariato. La forza-lavoro è l’unica merce non capitalistica proprio in questo modo di produzione capitalistico stesso; epperò proprio essa, nella sua specifica e peculiare atipicità, ne diviene condizione essenziale per la sopravvivenza e riproduzione e per la stessa definizione pratica e scientifica. Ogni altra forma di autogestione, che pretenda di essere estranea al dominio della merce, del denaro e del capitale, anziché porsi come antagonista all’interno di quel dominio, finisce per degenerare in utopia. Al di là della possibile positività di una qualche esperienza consapevolmente limitata nel tempo e nello spazio, e dunque non duratura e non ripetibile, si va nella fuga dal capitale, oltre il finito, nella cattiva infinità del dover essere o, si potrebbe dire, peggio, del “voler” essere. Riconquistare invece appieno la determinatezza concreta della disponibilità della propria forza-lavoro, collettivamente come classe, è la sola strada possibile, semplice ma difficile a percorrere.
“La forza-lavoro come merce può apparire sul mercato soltanto in quanto e perché viene offerta o venduta come merce dal proprio possessore, dalla persona della quale essa è la forza-lavoro. Affinché il possessore della forza-lavoro la venda come merce, egli deve poterne disporre, quindi essere libero proprietario della propria capacità di lavoro, della propria persona... Il proprietario di forza-lavoro, quale persona, deve riferirsi costantemente alla propria forza-lavoro come a sua proprietà, quindi come a sua propria merce” [Marx, Il Capitale, I.I.4]. Queste sono le condizioni che si pongono al “lavoro libero” - libero nel senso ristretto e formale che la borghesia capitalistica può conferire a tale “libertà”. Ma tale libertà è pur sempre la massima libertà che i lavoratori possano rivendicare in questo ordine economico. Codesta è la vera unica loro autonomia di classe, in una società di classe.
Le condizioni, appunto, consistono nella possibilità che il possessore abbia, lui stesso, di vendere la propria forza-lavoro; quindi la possibilità di disporre liberamente non solo della propria capacità di lavoro ma anche della propria persona, e di riferirvisi costantemente. Dunque, diritto di vendere al meglio la propria merce, e lotta per cercare di controllarne le condizioni d’uso. La forza-lavoro è merce, come tale ha un valore, un valore sociale. “È un sentimentalismo troppo a buon mercato il trovare brutale queste determinazioni del valore della forza-lavoro, la quale deriva dalla natura stessa della cosa” - osserva Marx contro gli èmpiti umanitaristici e filantropici.
Non occorre molto, in conclusione, per verificare quali di queste condizioni dell’autonomia di classe siano violate dalle pratiche collaborazionistiche del corporativismo, in ogni sua forma, fascista assolutistica o democratica. Occorre forse un po’ di più per portare alla coscienza delle masse la consapevolezza che la veste democratica del “liberomercato” nasconde le piaghe incancrenite del corporativismo. Per svelare alla maggioranza dei lavoratori che la società civile moderna, la civiltà industriale che piace a Giugni, altro non è che il dominio neocorporativo del capitale imperialistico, sempre pronto a indossare i panni del nuovo fascismo. È dunque anche qui - nella presente fase neocorporativa dell’istituzionalizzazione gerarchica del reale rapporto di capitale - che si pone scientificamente il problema della “rappresentanza” sindacale, e non nel rispetto o meno di astratti principî procedurali di garantismo e di “democrazia”. Ogni volta che il lavoratore, non solo come singolo ma soprattutto come elemento della classe, è posto nelle condizioni di non poter “riferirsi costantemente alla propria forza-lavoro come a sua proprietà, quindi come a sua propria merce”, là la lotta di classe deve riprendere vigore: non solo contro il capitale ma anche contro chi del capitale fa gli interessi fingendo di rappresentare quelli dei lavoratori.

Documenti
[stralci]

21 dicembre 1923: Patto di Palazzo Chigi 
La Confederazione generale dell’industria italiana e la Confederazione generale delle corporazioni fasciste intendendo armonizzare la propria azione con le direttive del Governo Nazionale, che ha ripetutamente dichiarato di ritenere la concorde volontà di lavoro dei dirigenti delle industrie, dei tecnici e degli operai, come il mezzo più sicuro per accrescere il benessere di tutte le classi e le fortune della Nazione; riconoscendo la completa esattezza di questa concezione politica e la necessità che essa sia attuata dalle forze produttive nazionali;
dichiarano che la ricchezza del Paese, condizione prima della sua forza politica, può rapidamente accrescersi e che i lavoratori e le aziende possono evitare i danni e le perdite delle interruzioni lavorative, quando la concordia tra i vari elementi della produzione assicuri la continuità e la tranquillità dello sviluppo industriale; affermano il principio che l’organizzazione sindacale non deve basarsi sul criterio dell’irriducibile contrasto di interessi tra industriale ed operai, ma ispirarsi alla necessità di stringere sempre più cordiali rapporti tra i singoli datori di lavoro e lavoratori, e fra le loro organizzazioni sindacali, cercando di assicurare a ciascuno degli elementi produttivi le migliori condizioni per lo sviluppo delle rispettive funzioni, e di più equi compensi per l’opera loro, il che rispecchia, anche nella stipulazione di contratti di lavoro, lo spirito del sindacalismo nazionale: e decidono:
a) che la Confederazione dell’Industria e la Confederazione delle Corporazioni fasciste intensifichino la loro opera diretta ad organizzare rispettivamente gli industriali ed i lavoratori con reciproco proposito di collaborazione; 
b) di nominare una Commissione permanente di 5 membri per parte, la quale provveda alla migliore attuazione dei concetti suesposti sia al centro, sia alla periferia, collegando gli organi direttivi delle due Confederazioni perché l’azione sindacale si svolga secondo le direttive segnate dal Capo del Governo.

25 aprile 1925: Gran Consiglio
Il Gran Consiglio Nazionale del Fascismo, considera lo sciopero effettuato dalle Corporazioni come un atto di guerra, al quale - eccetto per i pubblici servizi - si può fare ricorso quando tutti i mezzi pacifici siano stati tentati ed esauriti; poiché lo sciopero danneggia i datori di lavoro, ma incide sui bilanci operai ed arresta il ritmo della produzione, del che approfitta immediatamente la vigile concorrenza straniera per ostacolare la nostra indispensabile espansione economica nel mondo; determina che, nella eventualità di una proclamazione ed attuazione dello sciopero, dev’essere evitato ogni inutile allargamento del movimento e la proclamazione di scioperi di solidarietà, i quali, come una dolorosa esperienza ha dimostrato, non giovano agli operai e invero ne aumentano il disagio; stabilisce che lo sciopero deve avere autorizzazione preventiva degli organi supremi delle Corporazioni del Partito, senza di cui il Partito avrà la facoltà di sconfessare il movimento ed i suoi iniziatori; si dovrà procedere anche ad una revisione dei quadri dei dirigenti del movimento sindacale. I segretari provinciali devono essere nominati di comune accordo dalle Corporazioni, dal Partito e dalle Federazioni provinciali fasciste.

2 ottobre 1925: Patto di Palazzo Vidoni 
La Confederazione generale dell’industria riconosce nella Confederazione delle Corporazioni fasciste e nelle Organizzazioni sue dipendenti la rappresentanza esclusiva delle maestranze lavoratrici. La Confederazione delle Corporazioni fasciste riconosce nella Confederazione dell’industria e nelle Organizzazioni sue dipendenti la rappresentanza esclusiva degli industriali.
Tutti i rapporti contrattuali tra industriali e maestranze dovranno intercorrere tra le Organizzazioni dipendenti dalla Confederazione dell’industria e quelle dipendenti dalla Confederazione delle Corporazioni. In conseguenza le commissioni interne di fabbrica sono abolite e le loro funzioni sono demandate al sindacato locale, che le eserciterà solo nei confronti della corrispondente Organizzazione industriale. Entro dieci giorni saranno iniziate le discussioni delle norme generali da inserirsi nei regolamenti.

6 ottobre 1925: Gran Consiglio
Il Gran Consiglio Nazionale del Fascismo riconosce che il fenomeno sindacale - aspetto necessario ed insopprimibile della vita moderna - deve essere controllato dallo Stato ed inquadrato dallo Stato, e pertanto che i Sindacati sia di datori di lavoro che di lavoratori, debbano essere legalmente riconosciuti e soggetti al controllo dello Stato, che il riconoscimento debba aver luogo per un solo Sindacato per ogni specie di impresa o categoria di lavoratori e precisamente per un solo Sindacato e fascista; che i sindacati legalmente di carattere nazionale, ch’è quanto dire riconosciuti, abbiano una legale rappresentanza di tutti gl’interessi appartenenti alla specie di imprese o categorie di lavoratori per cui sono costituiti, e che pertanto essi solo possono stipulare contratti collettivi di lavoro con effetto per tutti obbligatorio; che i sindacati non legalmente riconosciuti continuino a sussistere come associazioni di fatto, secondo le norme finora vigenti.
Il Gran Consiglio ritiene che dove esiste la giurisdizione del magistrato del lavoro, deve essere vietata l’autodifesa di classe, cioè la serrata e lo sciopero, e che debba in ogni caso essere vietato lo sciopero dei dipendenti dello Stato e degli altri enti pubblici. Pertanto, ritiene che sia da punire come reato la serrata degli esercenti i servizi pubblici e lo sciopero dei loro dipendenti; che sia da punire come reato la serrata e gli scioperi che avvengono senza avere adìto consensualmente il magistrato del lavoro nei casi in cui la sua giurisdizione è facoltativa; che sia da punire sempre come reato lo sciopero politico, ossia lo sciopero avente lo scopo di intimidire lo Stato e di coartarne la volontà.

3 aprile 1926: Legge Rocco 
Riconoscimento giuridico dei sindacati e contratti collettivi di lavoro.
Possono essere legalmente riconosciute le associazioni sindacali di datori di lavoro e di lavoratori, intellettuali e manuali quando dimostrino l’esistenza delle seguenti condizioni: che i lavoratori iscrittivi, per volontaria adesione, rappresentino almeno il decimo dei lavoratori della categoria; che le associazioni si propongano di perseguire e perseguano effettivamente scopi di assistenza, di istruzione e di educazione morale e nazionale dei medesimi; che i dirigenti dell’associazione diano garanzia di capacità, di moralità e di sicura fede nazionale.
Gli statuti debbono contenere la determinazione precisa degli scopi delle associazioni, del modo di nomina degli organi sociali e le condizioni per l’ammissione dei soci, fra le quali la buona condotta politica, dal punto di vista nazionale. Le associazioni legalmente riconosciute hanno facoltà di imporre a tutti i datori di lavoro, lavoratori, artisti e professionisti, che rappresentano, vi siano o non vi siano iscritti, un contributo annuo. Le quote dei lavoratori sono riscosse mediante ritenute sui salari o stipendi e versate alle casse delle associazioni.
Solo i soci regolarmente iscritti partecipano alla attività dell’associazione e alla elezione o altra forma di nomina degli organi sociali. Solo le associazioni legalmente riconosciute possono designare i rappresentanti dei datori o prenditori di lavoro in tutti i Consigli, enti od organi, in cui tale rappresentanza sia prevista dalle leggi e dai regolamenti. Non può essere riconosciuta legalmente, per ciascuna categoria di datori di lavoro, lavoratori, artisti o professionisti, che una sola associazione. In nessun caso possono essere riconosciute associazioni che, senza l’autorizzazione del Governo, abbiano comunque vincoli di disciplina o di dipendenza con associazioni di carattere internazionale.
La nomina o la elezione dei presidenti o segretari delle associazioni nazionali, interregionali e regionali non ha effetto, se non è approvata con Regio decreto su proposta del Ministro competente, di concerto col Ministro dell’interno. L’approvazione può essere, in ogni tempo, revocata. Lo statuto deve stabilire l’organo a cui spetta il potere disciplinare sui soci e la facoltà di espellere gli indegni per condotta morale e politica. Il Ministro competente, di concerto col Ministro dell’interno, può sciogliere i Consigli direttivi delle associazioni e concentrare tutti i poteri nel presidente o segretario per un tempo non superiore ad un anno. Può altresì, nei casi più gravi, affidare l’amministrazione straordinaria a un suo commissario.
I contratti collettivi di lavoro stipulati dalle associazioni legalmente riconosciute hanno effetto rispetto a tutti i datori di lavoro, i lavoratori, gli artisti e i professionisti della categoria, a cui il contratto collettivo si riferisce. Gli organi centrali di collegamento possono stabilire, previo accordo con le rappresentanze dei datori di lavoro e dei lavoratori, norme generali sulle condizioni del lavoro nelle imprese. Tali norme hanno effetto rispetto a tutti i datori di lavoro e a tutti i lavoratori della categoria. I datori di lavoro e i lavoratori, che non osservano i contratti collettivi e le norme generali a cui sono soggetti, sono responsabili civilmente dell’inadempimento, tanto verso l’associazione dei datori di lavoro, quanto verso quella dei lavoratori, che hanno stipulato il contratto.
Le norme della presente legge sul riconoscimento giuridico delle associazioni sindacali non si applicano alle associazioni di dipendenti dello Stato, delle provincie, dei comuni e delle istituzioni pubbliche di beneficenza, per le quali sarà provveduto con separate disposizioni. Sono però vietate, sotto pena della destituzione, della rimozione dal grado e dall’impiego, e di altre pene disciplinari da stabilirsi per regolamento secondo i casi, le associazioni dello stesso genere di ufficiali, sottufficiali e soldati, le associazioni di magistrati dell’ordine giudiziario e amministrativo, di professori di istituti d’istruzione superiore e media, di funzionari impiegati ed agenti dipendenti dai Ministeri dell’interno, degli esteri e delle colonie. Ai funzionari e agli impiegati del Ministero è fatto divieto di associarsi. Sono, inoltre, vietate le Associazioni del medesimo genere di funzionari, impiegati ad agenti della Avvocatura dello Stato. Le associazioni di datori di lavoro, di lavoratori, di artisti e professionisti non riconosciute, continuano a sussistere come associazioni di fatto. Solo le associazioni legalmente riconosciute rappresentano in giudizio tutti i datori di lavoro e tutti i lavoratori della categoria. Le decisioni emesse in loro confronto fanno stato di fronte a tutti gli interessati.
La serrata e lo sciopero sono vietati. I datori di lavoro, che senza giustificato motivo e al solo scopo di ottenere dai loro dipendenti modificazioni ai patti di lavoro vigenti, sospendono il lavoro nei loro stabilimenti, aziende ed uffici, sono puniti con la multa. Gli impiegati ed operai, che in numero di tre o più previo concerto, abbandonano il lavoro, o lo prestano in modo da turbare la continuità o la regolarità, per ottenere diversi patti di lavoro dai loro principali, sono puniti con la multa. Quando gli autori dei reati preveduti nei precedenti comma siano più, i capi, promotori ed organizzatori sono puniti con la detenzione non inferiore ad un anno né superiore a due, oltre la multa nei medesimi comma stabilita. I dipendenti dallo Stato e da altri enti pubblici e i dipendenti da imprese esercenti un servizio pubblico o di pubblica necessità che, in numero di tre o più, previo concerto, abbandonano il lavoro o lo prestano in modo da turbarne la continuità o la regolarità, sono puniti con la reclusione da uno a sei mesi, e con l’interdizione dai pubblici uffici per sei mesi. I capi, promotori ed organizzatori sono puniti con la reclusione da sei mesi a due anni e con l’interdizione dai pubblici uffici non inferiore a tre anni. Gli esercenti imprese di servizi pubblici o di pubblica necessità che sospendono, senza giustificato motivo, il lavoro nei loro stabilimenti, aziende od uffici, sono puniti con la reclusione da sei mesi ad un anno e con la multa, oltre la interdizione temporanea dai pubblici uffici.
I dipendenti dallo Stato e da altri enti pubblici, gli esercenti di servizi pubblici o di pubblica necessità e i dipendenti di questi che, in occasione di scioperi o di serrate omettono di fare tutto quanto è in loro potere per ottenere la regolare continuazione o la ripresa di un servizio pubblico o di pubblica necessità, sono puniti con la detenzione da uno a sei mesi. Quando la sospensione del lavoro da parte dei datori di lavoro o l’abbandono o la irregolare prestazione del lavoro da parte dei lavoratori abbiano luogo allo scopo di coartare la volontà o di influire sulle decisioni di un Corpo o collegio dello Stato, delle provincie o dei comuni, ovvero di un pubblico ufficiale, i capi, promotori e organizzatori sono puniti con la reclusione da tre a sette anni e con l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, e gli altri autori del fatto con la reclusione da uno a tre anni e con l’interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Gli organi di collegamento previsti dalla legge riuniscono le organizzazioni sindacali nazionali dei vari fattori della produzione, datori di lavoro, lavoratori intellettuali e manuali per un determinato ramo della produzione, o per una o più determinate categorie di imprese. Le organizzazioni così collegate costituiscono una Corporazione. La Corporazione è costituita con decreto del Ministro per le Corporazioni. La Corporazione non ha personalità giuridica, ma costituisce un organo dell’Amministrazione dello Stato. I presidenti degli organi corporativi sono nominati e revocati con decreto del Ministro per le Corporazioni. Ogni Corporazione ha un Consiglio, composto di delegati delle organizzazioni che sono per suo mezzo collegate. Nel Consiglio la rappresentanza delle organizzazioni dei datori di lavoro deve essere uguale a quella dei lavoratori, intellettuali e manuali, insieme considerati. Questo è ad ogni effetto posto alla diretta dipendenza del Ministro per le Corporazioni.

gennaio 1927: Lettera riservata della Confindustria
L’azione delle associazioni dei datori di lavoro, per ciò che riguarda più specialmente i rapporti coi lavoratori e con i sindacati relativi, è costantemente inspirata a quei principi della collaborazione fra le classi sociali che le associazioni suddette hanno sempre sostenuto, e ciò anche quando questi principi erano scherniti, giudicati eresia o pretesto per basso calcolo di sfruttamento. E i lavoratori ne hanno tratto sensibili benefici morali e materiali: basti pensare ai contratti collettivi stipulati per le numerosissime categorie e zone che ne erano sprovviste (bisogna osservare che la pratica dei contratti collettivi nei paesi economicamente e socialmente più progrediti non è cosi diffusa come a prima vista si potrebbe credere: l’Italia, in ogni caso, tiene uno dei primissimi posti); basti pensare ai miglioramenti che, compatibilmente con le necessità economiche e tecniche della produzione, sono stati apportati alle condizioni dei prestatori d’opera; basti pensare alle istituzioni di previdenza, di assistenza e di benessere che, col concorso totale o parziale dei datori di lavoro, si sono create e vengono sempre più sviluppandosi.
Ci asteniamo dal prendere in esame il merito di molte richieste che vengono avanzate e che, anche se non ne hanno lo scopo, avrebbero certo per risultato, ove fossero accolte, di compromettere o di annullare addirittura la disciplina nelle aziende, e di impedire al datore di lavoro di svolgere adeguatamente la funzione di dirigente della produzione, della quale egli ha di fronte al Paese, ancora più che di fronte ai detentori di capitale, la grave responsabilità; richieste che nella sostanza e nella forma per nulla differiscono da quelle che formavano il programma di azione del sindacalismo vecchio stile. 
È da deplorare che, ogni qualvolta le associazioni dei datori di lavoro ritengono di non poter accogliere le richieste presentate, giudicandole contrarie alla necessità e agli interessi superiori della produzione, si ricorre all’accusa di antifascismo contro i dirigenti delle associazioni stesse, che vengono tacciati di incomprensione, di mentalità classista, arretrata; ogni resistenza a atteggiamenti prepotenti viene definita anticollaborazione, antifascismo, condotta antinazionale. L’On. Rossoni, dicevamo, malgrado l’apparente vernice collaborazionista delle sue parole non tralascia mai, specialmente da qualche tempo, di insinuare nei suoi discorsi gli strali più acuti, le accuse, le insinuazioni più feroci, contro i datori di lavoro, le loro associazioni e i dirigenti di queste, ricorrendo ad immagini e ad espressioni di facile presa nelle menti e nell’animo ingenuo dei lavoratori.
Premessa l’impossibilità di stabilire una norma unica, adattabile alle varie branche della produzione, e, in ciascuna branca, alle varie specie di attività, occorre soffermarsi sui seguenti punti:
- è impossibile stabilire con un intervento del legislatore il principio di minimi salariali per categoria;
- è impossibile ridurre l’orario di lavoro al di sotto delle otto ore giornaliere;
- il collocamento e l’assunzione non possono avvenire attraverso uffici sindacali gestiti dalle associazioni dei lavoratori o uffici intersindacali, ma solo attraverso uffici pubblici alle dipendenze del ministero delle Corporazioni e sempre a condizione che i datori di lavoro abbiano la facoltà e non l’obbligo di ricorrervi e senza alcun obbligo di preferenza per gli iscritti ai sindacati fascisti;
- l’indennità di licenziamento (dopo tre anni di anzianità ininterrotta) non può essere né generalizzata né tanto meno resa obbligatoria;
- gli stessi criteri devono valere per le ferie, che, in ogni caso, non possono essere assolutamente riconosciute in agricoltura e nell’industria devono in genere essere limitate a sei giorni pagati l’anno; 
- la legislazione infortunistica può essere suscettibile di perfezionamenti, senza però che questo costituisca un ulteriore aggravio per la produzione;
- gli Uffici del Patronato nazionale non devono esercitare la funzione del collocamento e non devano arrogarsi il controllo del rispetto dei contratti collettivi, né tanto meno funzioni ispettive;
- in materia di assicurazioni sociali nessun ulteriore provvedimento legislativo è necessario o opportuno; le istituzioni esistenti sono sufficienti; 
- in materia di giurisdizione del lavoro la legge sindacale (per le controversie collettive) e i probiviri e le commissioni per l’impiego privato (per le controversie individuali) provvedono già a regolare la materia stessa.
In base a queste osservazioni, si afferma la necessità di dare alla Carta del lavoro una fisonomia completamente diversa da quella che risulterebbe dallo schema sottopostoci dei punti da trattare.

21-22 aprile 1927: Carta del lavoro 
Il lavoro, sotto tutte le sue forme organizzative ed esecutive, intellettuali, tecniche, manuali è un dovere sociale. L’organizzazione sindacale o professionale è libera. Ma solo il sindacato, legalmente riconosciuto e sottoposto al controllo dello Stato, ha il diritto di rappresentare legalmente tutta la categoria di datori di lavoro o di lavoratori, per cui è costituito; di tutelarne, di fronte allo Stato e alle altre associazioni professionali, gli interessi; di stipulare contratti collettivi di lavoro obbligatori per tutti gli appartenenti alla categoria, di imporre loro contributo e di esercitare, rispetto ad essi, funzioni delegate di interesse pubblico. Nel contratto collettivo di lavoro trova la sua espressione concreta la solidarietà tra i vari fattori della produzione, mediante la conciliazione degli opposti interessi dei datori di lavoro e dei lavoratori, e la loro subordinazione agli interessi superiori della produzione. Quali rappresentanti degli interessi unitari della produzione, le Corporazioni possono dettar norme obbligatorie sulla disciplina dei rapporti di lavoro e anche sul coordinamento della produzione tutte le volte che ne abbiano avuto i necessari poteri dalle associazioni collegate.
Lo Stato corporativo considera l’iniziativa nel campo della produzione come lo strumento più efficace e più utile nell’interesse della Nazione. L’organizzazione privata della produzione essendo una funzione di interesse nazionale, l’organizzatore dell’impresa è responsabile dell’indirizzo della produzione di fronte allo Stato. Dalla collaborazione delle forze produttive deriva fra esse reciprocità di diritti e di doveri. Il prestatore d’opera, tecnico, impiegato od operaio, è un collaboratore attivo dell’impresa economica la direzione della quale spetta al datore di lavoro che ne ha la responsabilità. L’intervento dello Stato nella produzione economica ha luogo soltanto quando manchi o sia insufficiente l’iniziativa privata o quando siano in giuoco interessi politici dello Stato. Tale intervento può assumere la forma del controllo, dell’incoraggiamento e della gestione diretta.
Le associazioni hanno l’obbligo di regolare, mediante contratti collettivi, i rapporti di lavoro per le categorie di datori di lavoro e di lavoratori che rappresentano. Il contratto collettivo di lavoro si stipula fra associazioni di primo grado, sotto la guida e il controllo delle organizzazioni centrali, salva la facoltà di sostituzione da parte dell’associazione di grado superiore, nei casi previsti dalla legge o dagli statuti. Ogni contratto collettivo di lavoro, sotto pena di multa, deve contenere norme precise sui rapporti disciplinari, sul periodo di prova, sulla misura e sul pagamento della retribuzione, sull’orario di lavoro. Le conseguenze delle crisi di produzione e dei fenomeni monetari devono equamente ripartirsi fra tutti i fattori della produzione. I dati rilevati dalle pubbliche amministrazioni, dall’istituto centrale di statistica e dalle associazioni professionali legalmente riconosciute, circa le condizioni della produzione e del lavoro e la situazione del mercato monetario, e le variazioni del tenore di vita dei prestatori d’opera, coordinati ed elaborati dal Ministero delle Corporazioni, daranno il criterio per contemperare gli interessi delle varie categorie, delle classi fra di loro e di queste coll’interesse superiore della produzione. 
Quando il lavoro sia retribuito a cottimo, le tariffe di cottimo debbono essere determinate in modo che all’operaio laborioso, di normale capacità lavorativa, sia consentito di conseguire un guadagno minimo oltre la paga base. Il prestatore di lavoro ha diritto al riposo settimanale in coincidenza con le domeniche. I contratti collettivi applicheranno il principio tenendo conto delle norme esistenti, delle esigenze tecniche delle imprese, e nei limiti di tali esigenze procureranno altresì che siano rispettate le festività civili e religiose secondo le tradizioni locali. L’orario di lavoro dovrà essere scrupolosamente e intensamente osservato dal prestatore d’opera. Le infrazioni alla disciplina e gli atti che perturbino il normale andamento dell’azienda, commessi dai prenditori di lavoro, sono puniti, secondo la gravità della mancanza, con la multa, con la sospensione dal lavoro e, per i casi più gravi, col licenziamento immediato senza indennità. Gli uffici di collocamento sono costituiti a base paritetica sotto il controllo degli organi corporativi dello Stato. I datori di lavoro hanno l’obbligo di assumere i prestatori d’opera pel tramite di detti uffici. Ad essi è data facoltà di scelta nell’ambito degli iscritti negli elenchi con preferenza a coloro che appartengono al Partito e ai Sindacati fascisti, secondo la anzianità di iscrizione.

2 luglio 1926: Ministero delle Corporazioni 
È costituito il Ministero delle Corporazioni. Presso il Ministero delle Corporazioni è costituito il Consiglio nazionale delle corporazioni. Il Consiglio si compone del Ministro per le Corporazioni che lo presiede, del sottosegretario di Stato per le corporazioni, del direttore generale del lavoro al Ministero dell’economia nazionale, di due rappresentanti del Ministero dell’economia nazionale e di un rappresentante di ciascuno degli altri Ministeri avente grado non inferiore a direttore generale, di due rappresentanti per ciascuna delle Confederazioni sindacali nazionali dell’industria e dell’agricoltura legalmente riconosciute, di un rappresentante per ciascuna delle altre Confederazioni sindacali nazionali legalmente riconosciute, di un rappresentante per ciascuna delle Confederazioni generali dei datori di lavoro e di quelle dei lavoratori legalmente riconosciute, di un rappresentante dell’Opera nazionale del dopolavoro, dell’Opera nazionale Balilla, dell’Opera nazionale per la maternità e l’infanzia. 

20 marzo 1930: Consiglio nazionale delle corporazioni 
Il consiglio nazionale delle Corporazioni si compone di sette sezioni:
1. Sezione delle professioni libere e delle arti, divisa in due sottosezioni: una per le professioni, e una per le arti;
2. Sezione dell’industria e dell’artigianato, divisa in due sottosezioni: una per l’industria ed una per l’artigianato;
3. Sezione dell’agricoltura;
4. Sezione del commercio;
5. Sezione dei trasporti terrestri e della navigazione interna;
6. Sezione dei trasporti marittimi ed aerei, divisa in due sottosezioni: una per i trasporti marittimi ed una per i trasporti aerei;
7. Sezione delle banche.
Fanno parte dell’assemblea generale, oltre il ministro per le corporazioni, il ministro per l’interno, il ministro per l’agricoltura e per le foreste, il segretario del partito nazionale fascista, i sottosegretari di Stato per le corporazioni e tutti i rappresentanti designati dalle confederazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori per le corrispondenti sezioni. Fanno parte, inoltre, dell’assemblea generale: i Ministri o i Sottosegretari di Stato che siano stati designati dal presidente del Consiglio nazionale delle corporazioni a presiedere ed abbiano effettivamente presieduto adunanze di sezioni del Consiglio stesso; il Ministro per la giustizia; il Ministro per le finanze; il Ministro per i lavori pubblici; il Ministro per le comunicazioni; il Commissario per il turismo; i presidenti delle Corporazioni nazionali; i vice-segretari del Partito Nazionale Fascista; i direttori generali del Ministero delle corporazioni; i direttori generali del Ministero dell’Agricoltura e foreste; i direttori generali dell’Opera Maternità e Infanzia; il presidente dell’Opera nazionale del Dopolavoro; il presidente del Patronato nazionale per l’assistenza sociale; il presidente dell’Associazione nazionale mutilati e invalidi di guerra; il presidente dell’Associazione nazionale dei combattenti; due rappresentanti degli interessi economici italiani all’estero; tre rappresentanti delle Associazioni di pubblici dipendenti autorizzate, designati dal Segretario del Partito Nazionale Fascista; dieci persone particolarmente competenti nelle questioni di organizzazione sindacale, diritto ed economia corporativa o altre attività e discipline tecnico-giuridiche interessanti la produzione, designate dal Ministro per le Corporazioni.
Il consiglio nazionale delle corporazioni è chiamato a dare pareri sulle particolari seguenti materie: attuazione ed integrazione dei principi contenuti nella carta del lavoro secondo gli sviluppi del sistema corporativo e le esigenze della produzione nazionale; proposte di legge ed emanazione di norme  quando abbiano ad oggetto la disciplina della produzione e del lavoro; tutela degli interessi di categoria per parte delle associazioni sindacali ed esercizio delle funzioni di interesse pubblico loro delegate dallo Stato; attività assistenziale delle associazioni sindacali, con particolare riguardo alla osservanza dei principî contenuti nella legislazione sindacale e nella Carta del lavoro circa l’iniziativa privata e la libertà di gestione delle aziende; coordinamento dell’attività assistenziale demandata alle associazioni sindacali con quella delle opere nazionali, e con quella delle altre opere assistenziali, promosse o svolte da enti parastatali o dal partito nazionale fascista o da privati; questioni relative all’inquadramento sindacale delle varie categorie professionali; riconoscimento delle associazioni sindacali e revoca della delega, fatta, coi decreti di riconoscimento, alle associazioni sindacali di grado superiore per lo esercizio della vigilanza e tutela sulle associazioni di grado inferiore; propaganda scientifica e popolare dei principi informatori dell’ordinamento corporativo; disciplina delle contribuzioni sindacali. In generale, il consiglio nazionale delle corporazioni può essere chiamato a dar parere su qualsiasi questione che interessi la produzione nazionale.
Il consiglio nazionale delle corporazioni ha, inoltre, le seguenti funzioni: formazione di norme per il coordinamento dell’attività assistenziale, esercitata dalle associazioni sindacali legalmente riconosciute, da enti complementari o da istituti corporativi; formazione di norme per il coordinamento delle varie discipline dei rapporti di lavoro stabilite con contratti collettivi o negli altri modi equiparati; formazione di norme per il regolamento dei rapporti economici collettivi fra le categorie della produzione rappresentate da associazioni sindacali legalmente riconosciute. Le norme formate e gli accordi ratificati dal consiglio, secondo le disposizioni precedenti, diventano obbligatori rispetto alle associazioni ed ai singoli rappresentanti delle categorie cui essi si riferiscono. In seno al consiglio possono essere altresí chiamati, con le forme e pei fini stabiliti dal regolamento, dei consultori tecnici e i rappresentanti di associazioni sindacali di categoria.

Bibliografia
Alberto Aquarone, L’organizzazione dello stato totalitario, Einaudi, Torino 1965
Gian Mario Bravo, Sindacalismo fascista e corporativismo 1922-1945, in Annali Fondazione Luigi Einaudi, vol.III, Torino 1970
Comunismo In/formazione # 6, Documenti del corporativismo fascista, Laboratorio politico, Napoli 1995
Gabriele De Rosa, I partiti politici in Italia, Minerva Italica, Bergamo 1972
Gino Giugni, Esperienze corporative e post-corporative nei rapporti collettivi di lavoro in Italia, in Il Mulino n.51-52, Bologna 1956
Gino Giugni, Contrattazione aziendale e democrazia industriale, in Il Mulino n.54, Bologna 1956
Gaetano Salvemini, Scritti sul fascismo, I, Feltrinelli, Milano 1961

&%PAGINA&