Title: defrdgu
Author: arrigo
Last saved by: Pala
Company: ...

Casa del popolo “Andrea del Sarto”, Firenze 2000

L’IMPERIALISMO TRANSNAZIONALE
contraddizioni e senilità del capitale monopolistico finanziario
_________________________________________________________________

Gianfranco Pala

Nel trattare il tema del funzionamento del capitalismo imperialistico odierno, è quanto mai fondamentale e necessario analizzarne – nella sua peculiare fase, che è di perdurante crisi e trasformazione – la base oggettiva, strutturale. Nel momento in cui si parla dell’organizzazione transnazionale del capitale monopolistico  finanziario, occorre vedere come questo effettivamente operi e quale sia il rapporto tra la borghesia transnazionale e le altre classi, nell’intero quadro internazionale. Si rammenti sùbito che il carattere “finanziario” dell’imperialismo significa una cosa abbastanza diversa da quanto comunemente inteso. Anzitutto, codesto carattere può discendere soltanto, proprio in quanto tale, dalla forma monopolistica del capitale stesso, la quale logicamente lo precede; nella fase originaria concorrenziale semplice, l’aspetto finanziario non poteva svilupparsi, mantenendo prevalentemente distinte la funzione produttiva da quella monetaria. In secondo luogo, infatti, il suddetto carattere “finanziario” dell’imperialismo consiste proprio nella fusione (ossia nella “simbiosi”, dice Bukharin) tra la funzione del capitale produttivo con quella del capitale monetario. Perciò, è grave errore del senso comune, anche “a sinistra”, chiamare “capitale finanziario” il capitale monetario tout court, circoscrivendone e limitandone la funzione alla sola attività di intermediazione o, peggio, di speculazione borsistica (come pretendono le pagine affaristiche “finanziarie” dei quotidiani).
In tale contesto, è necessario anche fare una premessa “storica” politica. È opportuno non illudersi circa le potenzialità coscienti, e dunque rivoluzionarie, del proletariato mondiale nella fase attuale, rispetto alla mostruosa forza del capitale imperialistico odierno. Se non si vuol cadere in gravi errori di valutazione, è bene saper misurare i rapporti di forza tra le classi. Dall’analisi del carattere oggettivo, economico, dei rapporti di produzione sul mercato mondiale, quindi dell’imperialismo attuale, emerge una necessaria prudente riserva sulle prospettive rivoluzionarie del proletariato. Questa riserva, oltre che da un’analisi oggettiva, scaturisce anche dalla constatazione dell’attuale arretratezza culturale politica (non soltanto ideologica, né tantomeno organizzativa) del proletariato. Il termine “culturale” va inteso non in senso astratto, ma pratico; nel senso, cioè, della capacità di comprendere e quindi di agire la contraddizione nei confronti del capitale stesso su scala mondiale. Oggi l’internazionalismo c’è senz’altro dal punto di vista del capitale e non c’è dal punto di vista proletario, né sono possibili fughe in avanti che possano annullare questo dislivello. Si tratta di una prospettiva di crudo realismo, al di qua di valutazioni che vogliano fregiarsi di vacue denominazioni di senso comune improntate a “ottimismo” o “pessimismo”.
È importante ricordare, per l’insegnamento che ci può dare, quanto Marx scriveva nel 1851 nel 18 brumaio, a caldo, sùbito dopo la fiammata “rivoluzionaria” del 1848 e la repentina e drastica restaurazione bonapartista. Egli aveva visto chiaramente i limiti dell’esperienza della rivoluzione europea, dicendo che era comparso solo lo “spettro della rivoluzione”: anzi la definiva, invece che una rivoluzione, un “traballamento superficiale”. Tale era il suo giudizio che coglieva l’immaturità di quel pur grande movimento rivoluzionario, il quale, come poi con la Comune, prospettava il delinearsi di una grande sconfitta. Merita aggiungere, anche con Lenin, che il proletariato ha seriamente imparato a trarre lezioni dalle proprie sconfitte, solo quando è stato capace di guardarle come tali, anziché improvvidamente sbandierandole e contrabbandandole quali vittorie, come purtroppo spesso invece si suol ancòra fare. “La rivoluzione moderna, affinché riesca, necessita – proseguiva Marx – che si creino i punti di partenza, ossia che si preparino condizioni, rapporti e soluzioni, cioè le condizioni oggettive senza le quali non si esce dal vicolo cieco dello svolgersi spontaneo delle contraddizioni, che determinano spinte rivoluzionarie destinate alla sconfitta”.
Già allora, Marx osservava che i democratici rivoluzionari pensavano con autocompiacimento di aver vinto il nemico solo perché lo avevano esorcizzato, perdendo ogni intelligenza del presente nell’esagerazione “fantastica” della possibilità rivoluzionaria della situazione. Questo tentativo di pensare alla nuova società che sarebbe venuta di lì a poco, lo definiva il “sogno millenario”: e infine “tutto è svanito in una fantasmagoria”. Queste non sono le parole di un deluso, se si considera l’enorme mole del costante contributo di Marx a costruire condizioni più avanzate per la lotta politica, con la teoria e con la prassi. Egli ha semplicemente capito la situazione reale e ne ha tratto la linea d’azione. La sua lezione porta perciò a ridimensionare le spinte volontaristiche ed entusiastiche cui si assiste molto spesso nella “sinistra antagonista” e che sono destinate a naufragare. Ai giovani va detto che, piuttosto che stare a sentire codeste sirene, portino avanti con pazienza la conoscenza, perché la coscienza di classe nasce da essa, se non vuole ridursi a impotente ribellismo, a coscienza senza un fondamento. Questo, tra l’altro, sarebbe stato il più proficuo messaggio dei rivoluzionari italiani all’esaurirsi del ciclo di lotte operaie del ‘68-69, anziché costruire sopra di esso tante e perdenti fantasmagorie. Per il 1968, che pure è molto meno delle rivoluzioni del 1848, vale quanto detto da Marx.

L’enorme strapotere del capitale finanziario presenta alcuni punti chiave che è necessario chiarire. La cosiddetta “globalizzazione” – che altro non è se non l’inevitabile processo d’internazionalizzazione del capitale, insito nel concetto stesso di quest’ultimo – è puramente e semplicemente l’imperialismo di cui già parlava Hobson, ripreso da Lenin, un centinaio di anni fa. L’imperialismo ha dunque compiuto un secolo e ora si trova nella sua fase transnazionale, come esito del suo sviluppo entro il modo di produzione capitalistico; quest’ultimo,  in quanto forma logica che domina un’intera epoca storica dei rapporti sociali tra le classi, è rimasto tale e quale, come struttura concettuale, nell’accezione marxiana. Dunque, l’imperialismo è una fase del capitalismo e l’imperialismo transnazionale è a sua volta una fase dell’imperialismo. Pertanto, è oggi opportuno cercare di capire cosa significhi questa fase transnazionale come elevazione dell’imperialismo.
Il termine “transnazionale” è stato coniato da esperti borghesi e ha un significato che conviene utilizzare, perché indica la fase dell’imperialismo in cui è superata la primitiva fase nazionale, quella appunto analizzata da Hobson, Hilferding, Lenin, Bukharin, ecc., e che è stata per l’appunto chiamata “capitalismo monopolistico di stato”. Con ciò si intendeva dire che, anche per l’attività economica, lo stato borghese estendeva  tutta la propria funzionalità al capitale monopolistico. Del resto, quando Lenin, in un diverso contesto storico politico – quello della “dittatura del proletariato”, anziché della borghesia – parlava di “capitalismo di stato”, si riferiva sempre, sì, a una forma capitalistica, ma allora finalmente subordinata e resa subalterna alla pianificazione statale; era ancòra, quindi, una produzione in mano alla classe borghese, ma tale da dover rispettare le norme del piano statale del proletariato egemone. Tuttavia, anche quest’ultima, pur se profondamente diversa dalla precedente forma imperialistica del capitale, era comunque riferibile a un’epoca di transizione, ed era perciò ben altra cosa dalla proprietà pubblica, oppure collettiva, dei mezzi di produzione, le quali, ambedue, esprimono a loro volta altre forme di rapporti di proprietà. 
Nel secondo dopoguerra quell’imperialismo, da nazionale, si è trasformato nell’imperialismo multinazionale, cioè il capitale, quasi interamente di proprietà Usa, quindi ancòra con una precisa provenienza nazionale, era però ormai investito in molte nazioni diverse. Ovverosia, la proprietà del capitale era, sì, di provenienza quasi esclusivamente mono-nazionale, ma era definito multinazionale per la destinazione dei suoi investimenti. Negli anni 1960 si è determinato quello che è stato individuato come il passaggio alla fase transnazionale, con capitali pur sempre “a base nazionale”, ma con investimenti diretti esteri (i cosiddetti Ide) non più solo a prevalenza unica Usa, ma anche tedesca o europea e giapponese, spesso intersecantisi l’un l’altro, con interessi congiunti. Codesti capitali a base nazionale operano direttamente all’estero attraverso proprie filiazioni collegate alla casa madre. Qualunque società monopolistica, ovviamente, anche oggi ha una sede nazionale ove risiede la casa madre, quale punto di riferimento di “terminali” sparsi ovunque nel mercato mondiale. Ma, operativamente, il grande capitale transnazionale attua la propria produzione, perciò, in forma sparsa e segmentata nel mondo, sì da costituire una concatenazione, o filiera, le cui parti sono centri relativamente autonomi – operativamente, appunto, ma con un forte coordinamento centrale strategico e finanziario. Gli stessi assetti proprietari e dei gruppi dirigenti dell’impresa sono essi stessi internazionali e gli investimenti operano al livello di una gerarchia concatenata tra diverse nazioni, cioè attraverso tali nazioni. Il capitale transnazionale è caratterizzato così perché infatti attraversa le nazioni, collegando direttamente in una concatenazione, in una filiera di produzione, in una filiera finanziaria, gli investimenti operativi.
Un esempio tipico forse tra i più conosciuti è quello della Nike. Presso la casa madre nel Vermont ci sono solo i progettisti e i controllori, mentre la produzione è disseminata nell’Asia dell’est e del sudest (dalla Corea alle più sperdute isole dell’Indonesia). Altro esempio è Ibm, che ha creato aree sub-continentali come una Ibm per l’Europa o una per il Mediterraneo, che fanno sempre capo a Ibm negli Usa, ma con un’autonomia di gestione, decisionalità e operatività sconosciute alle vecchie filiali. Interessante, ancòra, è la decisione del capitale Fiat (ormai ben lontano dall’azienda di “famiglia”) di fondersi con General Motors: per adesso, in questa catena transnazionale, il più forte sta sicuramente in Usa, però il gruppo qualitativamente più significativo, e forse anche con maggiori capacità di sviluppo, sta in Italia; il futuro “transnazionale” è tutto da giocare. Tale tipo di scelta è stata preferita all’annessione diretta, come invece ha sostanzialmente fatto sull’indebitata Chrysler la Daimler Benz. Questi ultimi sono solo alcuni dei processi di concentrazione in campo automobilistico. Tali “processi a catena” hanno portato alla circostanza per cui, in Giappone, la sola Toyota sia rimasta indipendente; si stanno così definendo alcuni grandi gruppi concatenati, trasversali alle varie aree geografiche. (Si ritiene che le fabbriche dell’auto siano ancora troppe, nonostante tutti i recenti processi di fusione e acquisizione, e la previsione è che nel 2010 ci sia posto per soli 4 grandi gruppi).
Questa tendenza è operante in tutti i settori; ciò fa sì che non ci sarà più un’area geografica imperialistica d’appartenenza, per determinati capitali, semplicisticamente contrapposta ad altre aree, definite allo stesso modo. Ovviamente esistono le contraddizioni interimperialistiche, con i tre principali “poli imperialistici” – Usa, Ue e Giappone – che competono tra loro e si fronteggiano; senonché, nella fase transnazionale, codeste contraddizioni (per così dire, geograficamente “verticali”) coesistono con quelle per filiere produttive e finanziarie (che si potrebbero perciò individuare come economicamente “orizzontali), per gruppi concatenati di interessi euro-nippo-americani contro altri euro-nippo-americani. Pertanto, mentre è ormai relativamente facile capire (quasi per secolare abitudine) l’imperialismo a base nazionale, e i conflitti che esso determina, è difficile da comprendere la conflittualità trasversale dell’imperialismo transnazionale, la quale conflittualità non sostituisce né tantomeno annulla la prima, bensì vi si sovrappone. Si vede allora che gli “imperialismi” – con crescenti difficoltà rappresentati politicamente e militarmente da “stati” – si fanno la guerra in campo neutro, come in Irak e nei Balcani, e per interposta persona. 
Non è più così facile individuare una contrapposizione nazionale diretta, giacché la vecchia corrispondenza biunivoca tra capitale finanziario e stato nazionale (quella corrispondenza che aveva fatto individuare, appunto, la forma del “capitale monopolistico di stato”) è caduta giù, lasciando spazio a una più vasta relazione tra grande capitale mondiale e organismi sovrastatuali. Ciò non significa affatto che gli stati perdano la loro funzione di rappresentanza del potere borghese – che è l’unica realtà storica che ne giustifichi l’esistenza – ma devono svolgere siffatta funzione di rappresentanza in modo affatto differente. Ciascuno di essi, poiché non ha più un rapporto diretto con il proprio capitale, deve rappresentare tutti i capitali di stanza nel paese e mediare tra i loro interessi, spesso contrapposti.
Gli stati (nazionali, federali o sovrastati che siano) che rappresentano tali interessi sono di due tipi: quelli dominanti – Usa, Ue, Giappone – e quelli dominati dall’imperialismo; questi ultimi sono solo formalmente stati sovrani indipendenti, essendo in realtà economicamente subalterni al capitale imperialistico (è questo il carattere specifico del superamento imperialistico del sistema coloniale), e dunque con un ruolo statale nazionale diverso da quello assolto dagli stati dominanti. Gli Usa – come è stato osservato – sono il paese meno globalizzato del mondo, ma solo perché sono il paese più globalizzante, capace perciò di imporre le proprie regole sul mercato mondiale. Come si dirà meglio più avanti, la cosiddetta “dollarizzazione” di alcuni paesi – Messico, Ecuador, Argentina, solo per restare in America latina – si presenta, infatti, come il tentativo Usa di recuperare il cambio fisso col dollaro, dopo la crisi del sistema mondiale di Bretton Woods imperniato sul dollar standard e sulla convertibilità del dollaro in oro. Ma, per i paesi che subiscono il “signoraggio” (così si chiama) del dollaro, si tratta di una perdita secca di sovranità monetaria, col dollaro appunto che impone l’egemonia Usa. Quindi gli Usa mirano a essere il paese meno globalizzato proprio perché cercano di essere meno influenzati dagli effetti del mercato mondiale di quanto vogliano influenzare gli altri paesi, e tanto più possono farlo quanto più gli altri stati sono dipendenti. Ecco come la concatenazione dell’imperialismo si trasferisce sull’intero mercato mondiale. In questo senso, è indispensabile capire bene come funzioni questo mercato mondiale, come si svolgano le filiere di produzione a livello internazionale, quali siano tutte le concatenazioni che il capitale mette in atto in una fase che è e rimane di crisi prolungata.
È proprio questo il nodo più importante: cercare di capire come oggi questa ristrutturazione dell’imperialismo transnazionale vada a collocarsi in una fase di crisi prolungata non risolta, testimoniata dai tassi di crescita mondiale, dimezzatisi negli ultimi trent’anni (dal 5-6% del ventennio del dopoguerra al 2-3% se va bene, con cadute sotto l’1% e vicino allo zero). Il fatto che un paese come la Cina abbia conseguito tassi di crescita anche del 10% significa, per la media mondiale, abbastanza  poco. Se un paese cresce più o meno di altri, nella generale stagnazione, vuol dire solo che il plusvalore complessivo prodotto è ripartito in modo diseguale. Il che implica, a sua volta, che ci sia, nel mercato mondiale, una corsa sempre più sfrenata all’accaparramento di quel poco di plusvalore via via prodotto, attraverso la scambio ineguale ai danni degli altri. Quando si sente dire che gli Usa, con il loro sviluppo miracoloso nel quinquennio appena trascorso, sono stati la locomotiva del mondo, non è vero. Gli Usa hanno semplicemente raccolto a loro favore (appunto, attraverso lo scambio ineguale) una quota della ricchezza mondiale disseminata in altri paesi. Imponendo le loro condizioni “globalizzanti”, sono riusciti a impossessarsi di una quota maggiore del plusvalore prodotto rispetto ad altri paesi, ma non perché essi abbiano prodotto di più.
La recente crescita del reddito disponibile in Usa – collegata alla cosiddetta ”new economy” –  non è consistita in altro che in un’accelerazione della circolazione dei capitali, sicuramente vantaggiosa in termini di profitto per chi la fa, ma che non crea maggior plusvalore. E si tratta di una crescita di reddito realmente spendibile la quale – proprio per la posizione egemone usamericana – condiziona tutto il mercato mondiale. Infatti, gli Usa, con il loro disavanzo commerciale di circa 800 mmrd lire, finanziato con l’importazione di capitale straniero, attratto dal tasso d’interesse americano (in percentuale sempre sopra a quello europeo, per non dire di quello giapponese vicino a zero), sono i principali acquirenti paganti (e sono questi gli unici acquirenti che, contano capitalisticamente) di merci prodotte altrove, in Europa, Asia, ecc.; sicché nessun altro “imperialismo” può permettersi di far crollare economicamente gli Usa: è questo un bel risultato dell’imperialismo transnazionale! Tutto questo “giro”, in termini di teoria marxista, è assolutamente chiaro. Un conto è ottenere maggior profitto, un conto è creare plusvalore, che significa produrre maggior ricchezza; il profitto invece si può ottenere perché si fa produrre plusvalore ad altri e ci si appropria di questo, almeno in parte. Se nell’antichità tale processo avveniva prevalentemente attraverso le guerre di rapina, oggi la principale rapina si attua attraverso il commercio internazionale, in nome del quale, del resto, si fanno anche le guerre. C’è una grande produzione, circolazione e appropriazione di ricchezza attraverso il mercato mondiale.

Il rapporto tra capitale produttivo e capitale finanziario, dianzi accennato, può adesso essere riconsiderato su basi più precise, attraverso l’esame delle forme di controllo che quest’ultimo esercita: in particolare il controllo monetario quale “strumento” del capitale finanziario stesso. L’accenno alla “dollarizzazione” è prima servito per far capire la capacità e le modalità di controllo dell’imperialismo usamericano sulle altre economie. Ora, ciò su cui è bene protrarre l’osservazione è il modo in cui gli Usa siano riusciti ad appropriarsi del plusvalore prodotto dagli altri paesi (dollarizzati e non), quindi in che modo abbiano stabilito i rapporti di forza, di superiorità e di signoria sulle altre nazioni. Se riescono a stabilirli o a ristabilirli, nel caso li avessero persi, riescono a fissare un’egemonia monetaria stabile. Il significato “mondiale” dell’imperialismo transnazionale si può sviluppare a partire da queste fondamenta.
Se si riguardano i processi da un punto di vista storico, si può tornare a esaminare per un momento l’immediato secondo dopoguerra, quando, con i ricordati accordi di Bretton Woods, si era stabilito il nuovo ordine internazionale. Esso era definito da un rapporto egemonico fisso e nuovo rispetto all’anteguerra, con gli Usa che presero del tutto il posto della Gran Bretagna, lasciando a quest’ultima solo la gestione della borsa di Londra, cioè la gestione dei flussi finanziari nella City, e ribaltando con ciò il vecchio rapporto coloniale. Una conferma indiretta di ciò, si vede nel posizionamento attuale della Gran Bretagna rispetto alla Ue, col suo tentativo di acquisire un ruolo di ponte tra l’area dell’euro e quella del dollaro, tramite la piazza di Londra, che conta ancòra parecchio da un punto di vista economico finanziario.
Gli Usa hanno vinto la seconda guerra mondiale contro Germania e Giappone (e Italia, ovviamente), destinate nella fase della ricostruzione a divenire sue appendici economiche, attraverso rispettivamente il piano Marshall e quello Mac Arthur. Ma gli Usa hanno vinto la guerra da un punto di vista economico anche contro gli inglesi: e infatti, dal tavolo di Bretton Woods, lord Keynes, rappresentante inglese, uscì sconfitto e lo ammise apertamente, dato che venne stabilita l’egemonia del dollaro su tutto il mercato mondiale, con quel rammentato sistema di cambi fissi tra le principali monete destinato a durare fino al 1967-70. Solo l’Urss non vi aderì, rinunciando a un piano di aiuti come il piano Marshall, per poter conservare la piena sovranità e non subordinarsi immediatamente agli Usa; ma pagò a caro prezzo, con il ristabilirsi dell’isolamento internazionale esteso ai suoi alleati, codesta posizione di indipendenza e di non accettazione dell’egemonia Usa, ben testimoniata dall’immagine di Molotov, ministro degli esteri e braccio destro di Stalin, che andò via da Bretton Woods sbattendo la porta.
Ma la domanda attuale è: quando e perché è saltato il cambio fisso? È saltato quando sono cambiati i rapporti di forza tra gli Usa e le altre economie, principalmente Giappone e Germania. Il dollaro non era più moneta d’ancoraggio per le altre, cosicché le autorità monetarie usamericane, in maniera unilaterale, hanno decretato la non convertibilità del dollaro in oro e la conseguente flessibilizzazione dei cambi. In tanti oggi, anche “a sinistra”, propongono di ritornare ai cambi fissi, ma è una proposta da imbecilli, perché i cambi fissi si possono ratificare solo quando i rapporti di forza tra le economie in questione siano relativamente stabili. Per fare l’euro – e ancòra non funziona bene – ci sono voluti vent’anni oltre i termini previsti (dal 1972 al 1992) più altri dieci per l’attuazione pratica (2002). Si sono dovute costruirne le condizioni, e realizzare perciò una certa stabilità tra le economie europee interessate; e, si badi, stabilità, che non vuol dire affatto uguaglianza, ma piani di convergenza che sanzionano una determinata inamovibilità da una certa situazione; ossia, permanenza in uno status quo interno definito dai rapporti di forza affermatisi, in Europa oggi chiaramente a favore della Germania. La moneta rispecchia un rapporto di stabilità esistente, e se ora non c’è, e finché non c’è, tra area del dollaro, dell’euro e dello yen, non si può parlare di cambi fissi.
Gli Usa stanno cercando di anticipare i tempi di siffatta “stabilità” – a loro proprio ed esclusivo vantaggio – imponendo un cambio fisso a quelle economie con cui riescono ad avere un rapporto di egemonia sicuro. Hanno cominciato col Messico nel ’94, hanno poi continuato con altri paesi del centro-sud America, e hanno provato con alcuni paesi dell’est Asia, scatenando volutamente (con la politica Albright-Brzezinsky) la violenta crisi aggressiva del 1997 nelle ex Tigri asiatiche. La dollarizzazione non è altro che la traduzione del rapporto di forza, egemonico, univoco e stabile, che gli Usa stanno cercando di riproporre. In fondo, Bretton Woods  rappresentava una dollarizzazione dell’economia mondiale, con il dollaro unica moneta convertibile. Oggi non è più (ancòra) quella situazione e la dollarizzazione traduce (per ora) una semplice rapina di ricchezza a danno dei paesi dominati, con il plusvalore lì creato trasferito negli Usa. Il profitto americano è cresciuto solo così, si è detto, con la new economy che consente la concreta appropriazione di codesto plusvalore altrui. Come anche accennato prima. in ciò è consistita la recente “crescita” Usa: quell’economia non produce nuova ricchezza (si è rammentato l’enorme disavanzo commerciale e la modalità della sua copertura); le famiglie americane hanno un tasso di risparmio negativo, cioè spendono circa il 103% del loro reddito, indebitandosi con le banche (il sistema della “carte di credito” ne rappresenta l’aspetto tecnico; si può fare un confronto col tasso di risparmio, con un grande differimento del consumo, in Giappone, all’epoca del suo grande sviluppo, che era del 30%, destinato a essere rivolto all’autofinanziamento del capitale). 
Ma allora, se gli Usa si appropriano della ricchezza prodotta nel mondo e non crescono effettivamente, il reddito mondiale complessivo medio non cresce o cresce assai poco, come si evince dai dati ufficiali. Di fronte a ciò, come ci si fa a stupire che ci sia disoccupazione o sottosalari anche nei paesi imperialisti? In tutti questi paesi il monte salari complessivo è diminuito, solo che in Europa è ripartito al suo interno a vantaggio degli occupati, mentre negli Usa è distribuito tra i sottoccupati: ma il risultato non cambia. Si è allargato il plusvalore solo a scapito dei salari, per le politiche di riduzione dei costi: la new economy, dunque, non fa altro che agire su tale restrizione dei costi e non già su un allargamento della produzione; ma se questo sviluppo non c’è, non può crescere neppure l’occupazione. Tutte le ricette keynesiane o postkeynesiane sull’occupazione sono oggi, perciò, maggiormente fuori luogo, data la fase di crisi e la conseguente mancata ripresa dell’accumulazione. Non è il lavoro che manca, è il salario che manca! – un salario che sia corrispondente al valore della forza-lavoro; proprio mentre, al contrario, si allargano sia le forme dei contratti “atipici” (quand’anche essi ci siano, a rendere il lavoro giuridicamente “regolare”), sia i canali dell’immigrazione (magari “ufficialmente” clandestina), che servono a calmierare il mercato del lavoro.
La capacità d’influenza transnazionale del dollaro è dunque legata a quella di controllare le aree valutarie di riferimento. Come si fa a trasferire la ricchezza prodotta altrove? Pagando i costi di produzione a prezzi più bassi, a esempio nelle valute locali, e vendendo a prezzi più alti, in dollari (la qual cosa, del resto, avviene regolarmente da decenni per la vendita dei prodotti petroliferi, la cui valuta di riferimento è il dollaro, indipendentemente dalla “nazionalità” delle grandi compagnie – sette o più sorelle – usamericane, canadesi, venezuelane, olandesi, francesi, italiane, britanniche, norvegesi, russe o ex). Tutto ciò, dunque, è reso possibile proprio dalla dislocazione della produzione da parte delle aziende transnazionali. 
Su questo punto occorre un chiarimento. Gli investimenti diretti esteri sono fatti ancora prevalentemente entro i paesi dominanti, a esempio in Galles (ma anche in Irlanda, in Portogallo, ecc.), oppure in aree “pacificate” che offrano sufficienti garanzie di medio periodo; dunque non in Bosnia o in Russia o negli stati dell’ex Urss, a es. zona caucasica . Il capitalista investe dove è più basso il costo complessivo, non solo il costo del lavoro, che raramente incide per più del 20%, che certo non è poco; ma quando si stabilisce una filiera si tiene conto di tutto ciò che determina il costo di produzione, dunque anche i trasporti e le infrastrutture in genere, nonché le politiche fiscali e locali di sostegno agli investimenti e ai profitti. Gli aziendalisti, che usano definire la filiera come “catena del valore”, guardano perciò a tutti gli aspetti che determinano l’articolazione del valore stesso attraverso una tale concatenazione transnazionale di tutte le fasi della produzione, che va dalla fabbrica automatizzata al lavoro a domicilio.

Il significato di capitale finanziario, rispetto all’uso che l’opinione comune ne fa normalmente, ossia di sinonimo di pura speculazione, è stato precisato fin dall’inizio. È bene, in conclusione, tornare sulla questione, anche da un punto di vista teorico. In Marx il concetto di capitale finanziario – che all’epoca non poteva essere sviluppato nella pratica, essendo alle soglie della formazione del capitale monopolistico – era già tuttavia assolutamente chiaro dal punto di vista teorico: appunto, come “concetto” adeguato alla sostanza e alla forma del capitale stesso. Esso si ricava dalla metamorfosi del capitale, per cui il capitale assume le vesti nel suo ciclo di circolazione di capitale denaro, di capitale produttivo e di capitale merce; queste forme del capitale, oltre a susseguirsi in successive fasi distinte, per cui il medesimo capitale individuale assume di volta in volta una determinata funzione, sono simultanee, poiché il capitale complessivo deve avere esistenza contemporanea in tutte e tre le figure; è il capitale monetario (e bancario) che fornisce l’investimento, con cui si acquisiscono mezzi di produzione e forza lavoro che il capitale produttivo combina, al fine di produrre merce, che è quel capitale dotato di un valore che deve essere realizzato nel mercato, al fine di riassumere di nuovo la forma di un capitale monetario accresciuto del plusvalore. 
Dunque, tutte e tre queste funzioni devono essere svolte sia dal medesimo capitale in fasi distinte. sia da diversi capitali nella stessa fase. Il capitale finanziario, nel senso imperialistico del termine, è il tentativo di mettere insieme tutte e tre queste fasi: la qual cosa non può che presupporne la tendenza al dominio monopolistico. L’unico termine borghese che evoca bene questo concetto di “finanziario” è perciò quello di holding, il grande gruppo che detiene il controllo delle tre forme del capitale: cioè, la forma monetaria-bancaria-assicurativa, quella industriale che trasforma e produce merci, e quella commerciale per la loro distribuzione. Le grandi holding svolgono tutte e tre queste funzioni. Questo è il concetto di capitale finanziario nel suo completo significato, non limitandosi a quello di “monetario” che include appena l’attività speculativa nel circuito “fittizio” (come i banchieri inglesi dell’epoca di Marx lo definivano), ossia nei diversi titoli tra cui quelli borsistici. Quest’ultimo carattere monetario rappresenta solo una delle funzioni del capitale finanziario, che tra l’altro può entrare in conflitto con quella produttiva se il suo movimento ne è separato. Ma tale separazione non  implica indipendenza dell’una funzione dall’altra, e tanto meno estraneità rispetto alla comune formazione e spartizione del plusvalore (come profitto industriale, rendita, interesse e profitto commerciale, che hanno tutti a priori la medesima origine): una siffatta improponibile separazione può solo condurre, infatti, ideologicamente , alla ricerca a posteriori di una loro giustapposizione.
Il capitale finanziario, dunque, nel senso della holding finanziaria transnazionale, è caratterizzato dalla sua concatenazione a filiera, proprio per la capacità di tale holding capogruppo di determinare strategicamente tutta la concatenazione (dal livello monetario, a quello produttivo, fino alla commercializzazione del prodotto). È perciò unicamente questo il concetto corretto di capitale finanziario transnazionale, articolato in tutta la catena mondiale e tale da svolgere tutte le funzioni che il capitale stesso richiede – da quelle della produzione, che sono determinanti per l’intero ciclo e senza le quali il capitale stesso neppure esisterebbe, a quelle non produttive (o della circolazione), le quali, se pur appaiono prima e autonomamente, non sono mai causa ma effetto della produzione, accumulazione e ripartizione del plusvalore. Pertanto, se c’è – e può sicuramente esserci – una componente del capitale, come quella monetaria-bancaria-borsistica che si svincola da questa catena, essa può benissimo entrare in conflitto con le altre componenti del capitale: ma, in ultima analisi, tale componente non può mai assurgere al rango di “determinante”, ed è destinata a rimanere subalterna. Del resto – diceva Marx – il capitale è caratterizzato dalla molteplicità dei capitali che configgono tra loro: ovverosia, da quella che ha altrimenti definito “anarchia” del mercato capitalistico, definizione sempre più valida quanto più il mercato divenga mondiale. I capitali, se da un lato cercano l’accordo e si attraggono, dall’altro, tanto più se sono separati, e ancor più se monopolistici, entrano in una lotta di concorrenza: Marx chiamava tali capitasti “fratelli nemici”, che non esitano ad ammazzarsi l’un l’altro, se è il caso.
Nella situazione attuale è perciò necessario vedere in quale misura il mercato finanziario speculativo – in quanto funzione peculiare del capitale monetario all’interno del capitale finanziario, dunque pur sempre entro il comune vincolo complessivo di plusvalore da spartirsi – si sia da quest’ultimo separato e agisca in relativa autonomia e contrapposizione. Da sempre il capitale monetario si riversa nella speculazione quando non trova da investire in nessuna parte del mondo, e ciò avviene ogni qualvolta il mercato è saturo. Quindi, in relazione alle possibilità di profitto, c’è un eccesso di plusvalore da accumulare, tale che non convenga e non se ne possa produrre più, almeno per il momento. Occorre tuttavia considerare che si è ancora dentro al sistema capitalistico, in crisi, sì, ma ancòra fuori dalla possibilità del suo superamento. La crisi non è, dunque, il “crollo” finale del sistema, ma essa significa solo un’insufficiente valorizzazione del capitale; significa  che si realizza un minore saggio di profitto. Per il capitale questa è crisi: ossia, quando si valorizza troppo poco, non quando non si valorizza per niente; quindi ogni capitale deve lottare ferocemente con altri capitali e assorbirli, deve centralizzarsi. 
Così, quando non c’è più spazio per l’investimento, si comincia col comprare i capitali deboli e a speculare in borsa, causandone il rigonfiamento. In questo caso è l’intero capitale finanziario, non separabile da quello “speculativo”, che fa speculazione, per cui non è lecito distinguere tra rendita monetaria e profitto. Sono gli stessi attori, come detto, che svolgono contemporaneamente entrambe le funzioni (le quali fanno capo allo stesso plusvalore, che è diversamente ripartito secondo le fasi della crisi). In termini marxisti tutto questo è chiaro; ma l’economia borghese dice che il profitto viene dall’industria, l’interesse dal prestito bancario, la rendita dalla terra o dai titoli: e, quindi, essendo diverse  le “fonti” da cui promanano, si possono colpire separatamente e si può in particolare colpire la rendita che è “parassitaria” piuttosto che il profitto (che riguarda, a es. in Keynes, il “lavoro”, ossia le categorie produttive, operai e padroni insieme, secondo una visione corporativa). Non si vuole dar conto – al contrario, si occulta – che è il capitale finanziario che assorbe rendite e profitti e sfrutta tutti, e che tutte le sue fonti di valorizzazione sono tratte dallo stesso plusvalore. Se ciò è chiaro, la coscienza di classe può crescere,  altrimenti tutto diventa mera ideologia.
Ecco perché, a es., da un punto di vista di classe non è mai troppo tardi per convincersi della verità scientifica (che i padroni sanno benissimo!) per cui il gioco di borsa è un gioco a somma zero, come le scommesse alle corse dei cavalli. C’è solo un trasferimento di ricchezza. Si scommette non sul presente di quell’azienda, ma sul suo futuro. Se Microsoft ha raggiunto in borsa un valore 20 volte superiore a quello reale – si chiama “leva” – come si può confrontare con Gm che aveva una leva di 2? Cioè, per questa si scommetteva ragionevolmente su una crescita tale da avere in 10 anni circa un raddoppio della sua potenzialità produttiva e del valore dell’azienda. Ma chi ha puntato su Microsoft (e l’indice Nasdaq ne ha viste pure molto di peggio!) ha ritenuto che essa potesse crescere di 20 volte in 10 anni: altrimenti è come se avesse giocato d’azzardo, contro qualche gonzo. In questo caso la quotazione del titolo ha perso ogni contatto con l’economia reale, e il suo significato è solo quello di una scommessa su una scommessa su una scommessa … Si scommette sul titolo perché si pensa che questo aumenterà la propria quotazione e questa catena di aspettative determina il movimento al rialzo del titolo, ben al di sopra del suo valore reale, fino a creare una bolla speculativa, destinata a scoppiare nelle tasche di chi alla fine si trova con le azioni nel suo portafoglio titoli. Chi ci ha guadagnato prima ci ha guadagnato realmente, ma è solo un trasferimento di ricchezza da altre tasche alle sue.
L’andamento delle borse è sempre oscillatorio e consente sempre l’aggiotaggio (che oggi si chiama insider trading): il quale fa parte del sistema stesso, altrimenti questo non potrebbe esistere, come non può esistere denaro (inteso come capitale) “pulito”. Così, nell’attuale “miracolo” Usa, la crescita delle prime 100 grandi imprese è avvenuta a danno di quelle posizionate da 101 a 500. I valori di fusioni e acquisizioni (m&a) è dell’ordine delle centinaia di migliaia di miliardi di lire. C’è un processo di centralizzazione in pochissime mani. Questo è il capitale finanziario (che ancor prima di essere tale è monopolistico, come sosteneva Lenin): un monopolio che, integrato con la banca e connesso strettamente allo stato, opera oggi come imperialismo transnazionale – con il che il capitalismo ha raggiunto la sua piena maturità, se non senilità.