Title: Carla Filosa - Gianfranco Pala
Author: gianfranco pala
Last saved by: Pala
Company: contraddizione

Marx ahora, 2, la Habana 1996

EL NEOCORPORATIVISMO EN EL NUEVO ORDEN MUNDIAL
_________________________________________________________________

Carla Filosa - Gianfranco Pala

Ha transcurrido casi un siglo desde que el viejo capitalismo comedido, basado en el trabajo del pequeño propietario privado independiente y en la libre competencia, cedió su puesto a un sistema mundial de opresión financiera, ejercitada por un puñado de países “desarrollados” sobre la gran mayoría de naciones. Este nuevo sistema de dominio económico y político mundial fue designado como moderno imperialismo. Recordemos inmediatamente - para evitar los malentendidos que caracterizan a la economía política - que el primer estudioso que definiera y afrontara sistemáticamente el problema fue un liberal inglés. Es sabido que éste fue John Atkinson Hobson. Pero resulta cómodo para muchos olvidar este aspecto de la cuestión, desde el momento en que la temática del imperialismo fue asumida por el marxismo como problema central del antagonismo de clase en el plano internacional.
Con el paso del tiempo, este olvido culpable se ha ido transformando paulatinamente en silencio y demonización, hasta el punto que la misma palabra “imperialismo” ya no es usada por el pensamiento dominante (y hoy ya ni siquiera por el dominado y falsamente crítico, en su subalternidad y en su arrepentimiento). Corolario de esto es el impedimento censor a emplear tales conceptos y los términos correspondientes, que en la práctica quiere imponerse a quien intente volver transitar por el camino de aquel análisis científico de las relaciones históricas y económicas del capitalismo moderno en el mercado mundial. 
A fin de restablecer una mínima referencia histórico-cultural, es justo recordar, a cuantos se hubieran olvidado de ellas, algunas determinaciones históricas del imperialismo, cuando menos en la lección del liberal Hobson - empezando por su explicación sobre las “contradicciones del imperialismo” y de las “recurrentes crisis del capitalismo, cuando la superproducción se manifiesta en las principales industrias”. Bastará aquí detenerse en tres órdenes de problemas. En líneas generales, Hobson no esconde que el nuevo imperialismo capitalista, si bien es “un mal negocio para la nación”, es “un buen negocio para ciertas clases”; siendo “irracional” para aquella, “es suficientemente racional desde el punto de vista de ciertas clases” cuyos “bien organizados intereses de negocios son capaces de sofocar el débil y difuso interés de la comunidad” y de “usar los recursos nacionales para sus ganancias privadas”. Por otra parte, Hobson señalaba que “los términos "acreedor" y "deudor", aplicados a los países, enmascaran la principal característica de este imperialismo. Ya que si las deudas son "públicas", el crédito es casi siempre privado”. Hobson veía tras estas clases al gran “capital cosmopolita”, en primer lugar la industria pesada (y los correspondientes servicios: “ingenieros, especuladores, representantes”, etc.), directa e indirectamente interesado en los gastos de armamento. “El imperialismo agresivo, que cuesta caro al contribuyente, es fuente de grandes ganancias para el inversor que no encuentra en el interior un empleo beneficioso para su capital” - añadiendo que “es inútil  juguetear con la política si no se reconoce este hecho central”. Lleva en todo momento a “taimados marrulleros políticos” a “controlar la prensa, las escuelas y si es necesario las iglesias, para imponer el imperialismo a las masas”. En definitiva el liberal Hobson sabía muy bien que las “raíces profundas del imperialismo” - “cuya esencia consiste en el desarrollo de los mercados para la inversión y no para el comercio”, y mucho menos en “misiones de civilización” y “manifestaciones del destino” - descansan en el “exceso de capital en busca de inversión” y en las “recurrentes estrangulaciones del mercado”, que no se explican mediante accidentales “errores de dirección”.
En particular, vale la pena recordar algunas consideraciones de Hobson sobre las tendencias del imperialismo europeo, capaz de transformar Europa en un área dominada por “un pequeño grupo de ricos aristócratas, que extraen sus rentas y sus dividendos del lejano (o próximo?!) oriente, junto a un grupo algo más numeroso de empleados y comerciantes y un grupo aún mayor de criados, trabajadores de transportes y obreros de las industrias manufactureras. Entonces desaparecerían las más importantes ramas industriales, y los alimentos y semielaborados llegarían como tributo de Asia y Africa”. Hobson consideraba que una perspectiva de “federación europea” de este tipo, en ese caso, “no sólo no empujaría hacia adelante la obra de la civilización mundial, sino que presentaría el riesgo gravísimo de un parasitismo occidental, bajo el control de la nueva aristocracia financiera”.
La última observación de Hobson que hay que citar se refiere al nuevo imperialismo japonés. A inicios de este siglo, ya era clara la percepción del hecho que el crecimiento de la potencia imperialista del Japón iba a incidir profundamente en el curso de la historia, con sus propias características específicas y mucho más allá de las más convencionales consideraciones militaristas o ideológicas. “Reflexionando sobre este nuevo capítulo de la historia mundial - escribía Hobson - mucho depende de la capacidad japonesa de mantener su propia independencia financiera”. Superada una primera fase de dependencia, “la gran potencia industrial del extremo oriente puede rápidamente lanzarse sobre el mercado mundial como el mayor y más válido competidor en la gran industria mecánica, conquistando primero el mercado asiático y del Pacífico, y luego invadiendo los mercados occidentales - empujando así a estas naciones a un más rígido proteccionismo, como corolario de una producción disminuida”.
Análisis teóricos llevados a cabo por un liberal a principios del siglo, son desconocidos (no obstante el aprecio por Hobson expresado por un santón libre de toda sospecha como lord Keynes) y de hecho prohibidos. Este es otro signo de los tiempos oscuros de dominio contradictorio del imperialismo, también sobre la cultura.
En los últimos quince años el imperialismo multinacional ha salido de la fase en que ha sido capaz de eliminar sin piedad la capacidad de lucha y la identidad misma de los proletarios, en el universo-mundo. Los tres actores principales del mercado mundial capitalista - el Japón, los USA y Alemania - tras haber borrado la sombra (¡sólo la sombra ya!) del fantasma que recorría aún Europa, han conseguido también neutralizar a los otros cuatro, a veces molestos, comparsas del G7. Por este motivo el papel del protagonista nipón - que hoy muchos observan con creciente curiosidad - si fuera tomado en sí mismo, sería incomprensible: sólo adquiere significado dentro del ajuste de cuentas de la tripolaridad imperialista.
Ese ajuste de cuentas se arrastra desde hace ya un par de decenios, o sea, prácticamente desde el inicio de la última crisis de la era americana. En similar contexto el enfrentamiento interimperialista - por definición - no puede limitarse a la confrontación directa entre los tres polos dominantes. Su radio de acción atraviesa la totalidad del mercado mundial, provocando cada vez más a menudo situaciones de colisión. Pero los amos del planeta no pueden (aún) permitirse que una colisión directa llegue a ser efectiva. Antes al contrario, Japón, Usa y Alemania tratan que sus caminos se crucen lo menos posible, dando si acaso muestras de colaboración y concordia internacional, en cada ocasión en que se presente la oportunidad [colaboración y concordia traducidas de inmediato también en términos nacionales para ofrecer una imagen de solidaridad entre las clases sociales en el seno de cada país]. Es la imagen del norte del mundo.
Se querrían suscitar así algunas falsas impresiones. Ante todo que si los del sur están mal, en el fondo, es culpa suya: de su ignorancia, estupidez, maldad y violencia. Como los “indios” de piel roja descubiertos por Colón hace medio milenio, también los “soviéticos” de las banderas rojas, que desde hace más de medio siglo comían niños, o los fanáticos árabes e islámicos, que se atreven a alzar la media luna contra la cruz, deben aparecer pérfidos e infieles, y por tanto a exterminar. Así pues, los paladines del Orden Mundial se pintan como aquellos capaces de garantizar la paz y el bien. Quien en el norte está con ellos puede representar el papel del “bueno”. Con semejantes imágenes se recibe incesantemente el mensaje (no sólo subliminal) de que en el norte, si hay cosas que acaso no funcionan es por culpa de traidores, espías, cabezas calenturientas. Quiere así acreditarse la opinión según la cual las disensiones nacen sólo por falta de concordia y de colaboración, en definitiva de espíritu consociativo, y se atribuyen a odios raciales, étnicos, religiosos, ideológicos y, así siguiendo, mistificando.
Tal puesta en escena es bien conocida para cualquier buen crítico. Pero a pesar de ello, justo entre los críticos, no faltan aquellos que quedan fascinados por la perfección de esta máquina comunicativa. De tal modo que, en el intento de desenmascararla, se limitan ingenuamente a invertir su sentido. El norte es presentado como el malo, rico arrogante que reduce a los demás al hambre, y el sur, por el contrario, como el bueno, pobre oprimido victimizado. No hace falta mucha sutileza para entender que, actuando así, el análisis de las contradicciones en la totalidad del mercado mundial capitalista no cambia en nada, aceptando plenamente su estructura falaz que enmascara la realidad de las relaciones de clase. No sólo: dada la relación de fuerzas a nivel internacional, tal aceptación se traduce en inconsciente propagación de las ideas de la clase dominante, limitándose a desempeñar de modo igualmente fideísta el papel negativo del perdedor.
Las cosas van de otro modo, en el mercado mundial del imperialismo transnacional. Ese norte y ese sur están cada vez más atravesados justamente ambos por las mismas contradicciones de clase que la ideología del capital - como, en el polo opuesto, esa misma de sus ingenuos críticos negativos - niega, esconde o deja malentender. Esos presuntos “mundos” - al igual que el oeste y el este - están todos ordenados bajo la misma tripolaridad. El gran - y también el único - éxito del capital mundial en los últimos quince años ha consistido precisamente en la mencionada capacidad de despedazar la fuerza de la clase antagonista, derrotándola por doquier, y anulando su conciencia e identidad. Pero este, precisamente, es por ahora el único éxito verdadero del capital en la fase de su más prolongada y profunda crisis de este siglo (y seguramente de toda su historia moderna). En efecto, el verdadero gran problema actual del imperialismo supranacional es no conseguir limitarse a un único polo. Ni, verosímilmente, podrá lograrlo jamás, en tanto que capital.
La contradicción intrínseca al propio capital es justamente esta: no poder reducir el múltiplo a la unidad. De ahí proceden todos sus intentos de resolución de las propias contradicciones, para poner paulatinamente nuevos fundamentos a su mismo modo de producción. Aquí se incluyen, pues, tanto las tendencias conciliadoras y consociativas, que se resuelven en el corporativismo viejo y nuevo - hasta una posible fuga, a largo plazo, más allá del mismo modo capitalista de la producción social, hacia una nueva forma clasista de sociedad despótica y autocrática -, como las recurrentes expresiones de conflictualidad (no sólo) económica entre capitales, estados, naciones.

La actual fase de crisis del sistema capitalista mundial - ya se ha dicho - data ya de hace veinticinco años, inmediatamente caracterizada por el manifestarse de la recordada forma tripolar del poder imperialista. Aun cuando esto no constituya en modo alguno una novedad - ya Hobson y Lenin habían señalado precisamente esas mismas fuerzas, USA, Japón y Alemania, como protagonistas de la época moderna [con la salvedad de la unión de los estados europeos, en lugar de la supervivencia de las otras potencias nacionales aisladas de Gran Bretaña y Francia, o de Italia] - ha sido largamente ignorado, sobre todo por la izquierda. Y para su mayor bochorno digamos que dicha tripolaridad fue claramente anunciada por la gran burguesía multinacional como el evento estelar de los años setenta, frente a la mezquina reiteración de la tesis del enfrentamiento político militar entre las dos superpotencias, americana y rusa.
Habiendo madurado el desarrollo de la crisis, entre las diversas manifestaciones de supuesta resolución de la contradicción, tras este cuarto de siglo se han venido consolidando dos tendencias contrapuestas, ambas necesarias:
1. El Nuevo Orden Mundial [en el que está incluida también el área del ex-realsocialismo, que objetivamente siempre ha sido una parte integrante de aquél, si bien hasta ahora en forma anómala]; tal tendencia hay que considerarla como proceso universal, cuya efectividad, sin embargo, sólo puede verificarse a través de ámbitos locales.
2. La conflictualidad entre los muchos capitales en el mercado mundial [una conflictualidad en muchos aspectos aún latente, si bien creciente, y todavía lejana de una resolución significativa de cierta estabilidad]; tal conflictualidad entre capitales financieros transnacionales sólo puede ser mediada por la conflictualidad entre estados nacionales.
Ad 1. El nuevo orden mundial corporativo se delinea como intento de síntesis de la unificación del mercado mundial. Sin embargo, se trata de un proceso aún abierto, que se ha desarrollado a través de algunas etapas sobresalientes: la crisis desencadenada en los USA a mediados de los años 60 [fenómeno que, entre otras consecuencias, ha causado también el aplazamiento de la unificación europea]; la contraofensiva imperialista de mediados de los años 70 [prevalentemente aún americana, en el plano político, que a través de Kissinger reformuló por primera vez en la segunda postguerra la consigna corporativa del Neue Ordnung mundial; mientras, en términos económicos productivos, tal diseño se consolidaba en la reestructuración japonesa del proceso de trabajo - un auténtico nuevo orden del trabajo, cuya validez es planetaria]; la redistribución monetaria de los años 80 [en la que de la exportación del crédito, que ha creado el problema de la deuda externa, se ha pasado a esa “exportación interna” de capital (para decirlo con Grossmann) que es la especulación monetaria y bursátil, sin poner obviamente las condiciones para resolver la contradicción]; y por último, a inicios de los años 90, la solución final de la guerra fría y de la anomalía realsocialista.
Este proceso abierto ha caracterizado todo el mercado mundial, como totalidad. Pero justamente por eso - no tratándose de un anodino sistema-mundo carente de jerarquías categoriales y de dominaciones de clase - su ejecución particular ha subordinado a cada país a la lógica del imperialismo transnacional. La abolición del antagonismo de clase ha sido impuesta unilateralmente al proletariado, en todas partes y no sólo en el llamado “sur”. Más aún, al respecto, es justamente en el corazón del imperialismo donde se han planteado con urgencia las reformas institucionales para adecuar la forma a la constitución material, ya modificada o en vías de definitiva transformación corporativa.
La base material de tal transformación social, lo hemos apuntado, reside en el proceso de reestructuración de trabajo y máquinas. Podremos mostrar, a lo largo de la exposición, que es precisamente ahí donde, más específicamente, se descubre la peculiaridad de la experiencia japonesa. Si se quiere hablar seriamente de “Japón”, debe hacerse en este contexto categorial, y no por su específica singularidad: de otro modo se corre el riesgo de no entender que el neo-corporativismo se halla ante todo en la transformación del proceso de trabajo en el seno del modo de producción, y no sólo en la técnica o en las resultantes jurídico-institucionales. El “Japón” es hoy universal, como lo era “América” en los albores del presente siglo o “Inglaterra” en la época de Marx. El núcleo de esa experiencia - y de la segunda gran revolución industrial [de la automatización informática y telemática del control] caracterizada como “elevación” del fordismo - reside precisamente en la doble flexibilidad, simultánea, de trabajo y máquinas. La posibilidad de subordinar en todo punto el proceso de trabajo a la relación de capital viene dada precisamente por la superación de la rigidez de la línea de la fábrica o de la oficina tayloristas, después de haber sido superada la homóloga rigidez del uso de la fuerza de trabajo.
Concretamente el Japón, el real y práctico, ha preordenado con al menos veinte años de anticipación ambas condiciones, en el orden histórico y lógico apropiado. Sólo sobre estas bases, su corporativismo histórico ha podido ser exhumado antes que el corporativismo rooseveltiano, el fascista o nazi, antes que el de la política de unidad nacional inglesa o francesa en la preparación para la segunda guerra mundial [o al otro extremo, antes que aquel “corporativismo de izquierdas” a que se redujo en el fondo la experiencia realsocialista de la disolución de los soviets]. Quede claro que sólo sobre dichas bases las formas del salario se han podido adecuar a las exigencias modernas de la producción de plusvalía: el destajo, decía ya Marx, es lo que mejor corresponde al concepto de capital, forzando al trabajador al autocontrol de la explotación. Lo que la Gran Corporación Mundial llama participación es en realidad extorsión.
Recorriendo este camino el capital tiende objetivamente a la unificación del proletariado mundial (como clase en sí). Si bien el proletariado no tiene conciencia de ello, tal proceso puede, no obstante, hacer mucho más que cualquier manifestación de “solidaridad” romántica entre los pobres. Ciertamente, ésta es aún la óptica del capital, que en la articulación del proletariado local consigue encontrar e imponer el consenso coactivo neo-corporativo. Sin embargo, sólo la percepción crítica de esta nueva composición de clase – tendencialmente homogénea en el plano internacional, en los plazos largos de la historia - puede objetivamente romper, de una sola vez y en todas partes, ese consenso.
Ad 2. La historia de cinco lustros de la crisis irresuelta indica claramente, junto a los hechos, también las categorías de la crisis, de donde emergen los elementos de conflictualidad entre los tres polos imperialistas: superproducción, caída de la tasa de beneficios, competencia, marcaron los años 60; freno de la acumulación, reproducción del ejército de reserva, en todas sus formas (y no sólo del desempleo en sentido keynesiano), precedieron a la reestructuración de la segunda gran revolución industrial, a partir de los años 70; la centralización financiera, con la expropiación de los capitales dispersos y del ahorro, caracterizaron el monetarismo de los años 80; por último, el reparto y la ampliación del mercado mundial fueron la consecuencia derivada de la guerra económica, marcando el inicio de los años 90.
Sobre estas bases, el proceso continuo de conflictualidad irresuelta genera el proteccionismo de las legislaciones antimonopolio y comerciales, en clave de defensa de los capitales procedentes de la propia base nacional. Las contradicciones interimperialistas se presentan, así, mediadas por las contradicciones entre estados nacionales. Cuando la city dice que “la economía no va” quiere tan sólo decir que faltan aún las condiciones para la general puesta en orden de la acumulación mundial. O, para decirlo mejor, los tiempos y modos para la recuperación de la producción de plusvalía resultan aún inadecuados - de modo que los patronos agitan el falso problema de la falta de “ahorro”, dando a entender que el dinero se extravía por otros caminos, en los “agujeros negros” de los presupuestos estatales.
Las contradicciones entre Japón, Europa y USA se extienden a sus respectivas áreas de influencia, asiática, europea y americana. Aquí se ubica el contencioso de Oriente Medio, la contradicción islámica, la reconquista de Africa, la normalización de América Latina. La ONU predica inversiones directas en el tercer mundo, también como antídoto contra los riesgos de las migraciones hacia los países imperialistas. Pero todo esto no basta para exorcizar el efecto boomerang que los impróvidos capitalistas han lanzado sobre sí mismos tras haber demolido - sólo para tratar de sobrevivir algún año más - las fuentes de producción de los países dominados, de sur a este. A quien ha destruido incluso su propia base productiva, como los USA, no queda otra cosa que la amenaza a mano armada. Pero si New York llora, Berlín y Tokio no ríen: unas pérdidas del 40% en las mágicas industrias automovilísticas japonesas, o un déficit interno de 5 Billones de pesetas, tanto en Alemania como en Japón, algún significado tienen. “En vuestro mundo hay algo que no funciona” - diría el alma buena de Sezuán.
El sentido de la “novedad” japonesa - no como modelo, pues, sino como forma preponderante a escala planetaria del sistema capitalista contemporáneo, en cuanto figura del mismo hoy dominante - se presenta en el mercado mundial, permeándolo con tiempos diversos según las distintas modalidades sociales y culturales. Es en la totalidad del mercado mundial, nos enseña Marx, donde “todas las contradicciones se ponen en movimiento”. Fue la peculiaridad de las circunstancias históricas, sociales y económicas del Japón la que consiguió preestablecer ahí - con anticipación sobre el resto del mundo capitalista - la determinación de lo que ya ha sido señalado como nuevo orden del trabajo. Si se recuerdan aquí esas circunstancias es porque - también en el plano político e institucional, además de económico y social - parecen constituir el prototipo al que el sistema capitalista internacional puede recurrir para reproponer en todas partes el mismo nuevo orden corporativo que en el ascendente imperio nipón de extremo oriente  ha dado ya buena prueba de sí. Como fundamento de tal Nuevo Orden imperialista, por tanto, se halla la redefinición de ese nuevo orden del trabajo.
El elemento fundamental de la experiencia japonesa, por esta razón, no hay que buscarlo en las nuevas tecnologías de las máquinas informáticas, como habitualmente se piensa, sino esencialmente en la plena e incondicional recuperación de dominio sobre el trabajo por parte del capital. A la centralidad del trabajo, pues, a su organización y a su relación de capital, hay que referirse para considerar todos sus efectos y consecuencias. Es justamente bajo este prisma que la incidencia de la experiencia nipona tiene un alcance universal, sobre el mercado mundial. Sólo de tal manera se muestra cual es la condición añadida que - puestas las específicas bases económicas y sociales de la historia del Japón - ha impuesto su ejemplaridad, suministrando la respuesta, adecuada a la contemporaneidad, al problema permanente de la explotación del trabajo asalariado.

El primer presupuesto invariable del modo de producción específicamente capitalista - en cualquiera de sus formas, al menos de Smith en adelante - es la flexibilidad del trabajo. En la experiencia nipona, como se dirá, la regenerada fluidez y flexibilidad social de la fuerza de trabajo ha conseguido afirmarse a partir de mediados de los años 50 con la victoria absoluta del capital, apoyado por las fuerzas de ocupación Usa, y con la disgregación de toda forma de oposición proletaria, organizada o no. Sólo sobre estas bases se puso en marcha ese proceso que pudo empezar a traducirse de forma estable en flexibilidad laboral con la mediación de la flexibilidad del nuevo sistema de máquinas, producido y puesto a producir con la segunda gran revolución industrial de la automatización del control. La doble flexibilidad en cuestión - que hemos bosquejado , como criterio central de análisis - se presenta pues como “elevación” del taylorismo, cuyos principios, como admite el mismo Onho, de ningún modo son anulados, sino conservados en su transformación. Hasta tal punto es esto cierto, que la automatización informática suficiente para la reestructuración del proceso de producción y acumulación ha sido hasta hoy cuantitativamente limitada. La nueva revolución industrial está aún en el umbral de salida, si bien con grandes perspectivas de difusión planetaria.
Han resultado superables, de este modo, los vínculos derivados de la rigidez de la gran fábrica por la automatización de los movimientos: taylorismo y fordismo no le habían podido añadir nada cualitativamente nuevo, salvo las condiciones prácticas para alcanzar el umbral máximo permitido por ese particular sistema de máquinas. La rigidez del sistema de máquinas de la línea de montaje taylorista, en el mundo entero, se ha agotado en algunos decenios. Por otra parte - precisamente a causa de la incoherencia entre los límites impuestos por la rigidez mecánica y la exigencia categórica de la flexibilidad laboral - la clase obrera fue consiguiendo paulatinamente expresar una rigidez propia, bloqueando la forzosa flexibilidad laboral correspondiente a la gran fábrica.
El llamado elemento factor-trabajo constituye por tanto el punto de máxima atención señalado por los expertos japoneses a los dirigentes capitalistas de todo el mundo. “Uno de los principales objetivos es realizar sesenta minutos de pleno trabajo por cada hora de cada trabajador. Si el ciclo de trabajo tiene el tiempo-ciclo de un minuto y el trabajador lo ejecuta en cuarenta segundos, este permanente durante los restantes veinte segundos sin hacer nada, porque tiene demasiado tiempo - y nada impide que lo utilice para hacer trabajo adicional. Un trabajador que no sea capaz de seguir el paso a la velocidad de la línea, enciende la luz amarilla. Si no hay luces amarillas encendidas, la línea va demasiado lenta o hay demasiados obreros. Cuando muchas luces amarillas están encendidas, significa que les hemos metido verdaderamente un petardo en el culo” (Consideraciones de dirigentes industriales japoneses). Las principales ventajas - traducibles en última instancia en términos de menores costos y por consiguiente de mayor penetración en los mercados - se han obtenido reorganizando el proceso de trabajo (con trabajo multifuncional), precisamente en aquellos segmentos interpuestos entre una máquina y otra. La observación se ha concentrado en la eliminación de todas las formas de desaprovechamiento - de tiempo, de materiales, de espacio.
Una reestructuración de este tipo la ha facilitado en grado máximo el aumento de la escala de producción. Esto, por una parte, explica el enorme proceso de centralización en las grandes empresas transnacionales [acaso en el vértice de una pirámide de proveedores cada vez menores, hasta el trabajo a domicilio, pero en rígida subordinación jerárquica], y, por otra parte, desmistifica la insulsa opinión de una producción “personalizada” que vendría determinada por la demanda de los consumidores. La vasta escala de producción hace el ciclo aún más estandarizado que en taylorismo, ya que impone - en la llamada producción en forma de hongo - la necesidad de una mayor producción de los componentes base del ciclo del producto, diferenciado sólo en los acabados finales [ningún pequeño o mediano capitalista estaría en condiciones de seguir una forma tal de mercado].
Esta experiencia clarifica, a nivel planetario, la necesaria conexión intrínseca a la relación social capitalista. Lo que a menudo circula bajo el nombre de calidad total, no expresa otra cosa que la incidencia de la nueva organización flexible de trabajo y máquinas sobre la flexibilidad del salario. Objetivo último de la acumulación de capital, en efecto, es poner al capitalista en condiciones de obtener líquida, con el mismo desembolso de capital variable, una mayor cantidad de trabajo. Los dos polos de la misma unidad dialéctica son pues: 1) el aumento de trabajo, y 2) la disminución de salario - cuya síntesis es 3) la mayor cantidad de plustrabajo no pagado. Estos puntos pueden resumirse como sigue:
1. Las diversas técnicas “japonesas” de gestión y dirección del proceso de trabajo [jit (just in time o time to market, como prácticas de producción conmensuradas en tiempo real con las capacidades de absorción del mercado), kanban (método de la “etiqueta” o “panel” para indicar la necesidad de piezas a elaborar y producir según las exigencias del jit), línea en U (en lugar de la cadena de montaje de transmisión rígida, para utilizar el trabajo en formas multifuncionales y flexibles), tendencia a la eliminación de los stocks, selección y jerarquización de los proveedores y sub-proveedores, shukkò (disciplina del “préstamo” de trabajadores excedentes a los proveedores)] aumentan la intensidad y la concentración  del trabajo - ¡y no la productividad! - permitiendo ahorros de tiempo de trabajo del orden del 40%; todo esto empuja a este último a coincidir con el tiempo de producción: tal organización obliga también al aumento de la duración de ese trabajo más intenso (horas extraordinarias, turnos, destajos), equivalentes cada año a unas 500 horas “japonesas” condensadas (30%) por encima de la media europea.
2. En este modelo de gestión el salario garantizado es mucho menos de la mitad del sueldo real, en condiciones normales de crecimiento económico; gracias a la ideología de la calidad total el resto del salario está subordinado al principio de la participación: en realidad se trata de “participar” sólo en la extorsión de los resultados de una producción absolutamente incontrolable, en sus líneas estratégicas, por parte de los trabajadores; todo esto hay que verlo como incidencia inexorable de esa organización del trabajo y de la producción, incluida la extrema individualización del propio salario: prevalece una lógica “premial” que ya Marx - en el destajo como categoría general, más allá de sus formas particulares de actuación - refería a la “apariencia” de trabajo ya objetivado según la capacidad de rendimiento del trabajador; en estas condiciones es lícito llamar a esta forma moderna de trabajo a incentivo, en la experiencia japonesa, destajo corporativo.
3. El puesto de trabajo fijo afecta a dos tercios (de los que apenas la mitad tiene perspectivas de cualificación profesional) de la fuerza de trabajo, haciéndola así posteriormente flexible para perfeccionar la forma líquida de plustrabajo: esta es la razón sintética por la que en Japón el “desempleo” (en sentido keynesiano) es inferior al 3%, contando con un ejército industrial de reserva que, desde una sólida base asegurada de más del 20%, llega hasta el 50% del trabajo total; el ejemplo japonés señala al capital mundial el camino para dividir una aristocracia proletaria, garantizada y estructurada jerárquicamente bajo la protección de la patronal, frente a una clase trabajadora inferior; este mercado de trabajo - basado en el sentido del deber ante la autoridad, núcleo mismo de las reglas neo-corporativas - constituye la reserva de la fuerza de trabajo seleccionada, diferenciada de la masa de trabajo común no garantizado, a que tiende el moderno capital financiero transnacional en todo el mundo, en tanto que trabajo inferior, cada vez más extorsionable y sometible, que entre nosotros se llama trabajo negro y marginalizado.
Más allá de los detalles relativos a la calidad total “japonesa” - sobre la que la discusión puede desarrollarse extensamente - el significado universal del nuevo orden del trabajo se encierra ahí. La lucha, hasta ahora, marcha en sentido único y aparece unilateralmente sintetizada y escondida en el despotismo absoluto del capital sobre la organización del proceso social de producción y de trabajo. La pacífica convivencia social y colaboración neo-corporativa, que aparece en la superficie, es en todo caso el resultado de una fase terrible de lucha de clases vencida por la burguesía de modo aplastante.

[Traducción: Arturo Obach]

&%PAGINA&