PRODIGI PRODITORI
tutto quello che vorreste sapere sull’abate e non osate chiedere
_________________________________________________________

Abbiamo raccolto qui sotto quasi ogni frammento di scritto in cui è stato citato Prodi [d’ora in poi P.] – non attraverso articoli o analisi esaustive, ma solo cercando il suo nome laddove compare in ogni capoverso – su la Contraddizione nei successivi numeri usciti in vent’anni. Ovviamente, non si è potuto dare un preciso ordine logico a tali cose, le quali sono state perciò soltanto elencate, non per data bensì per qualche implicito legame tematico. Abbiamo scelto, infatti, di non modificare in nulla (neanche nell’occhiello dovuto a Marx) quanto da noi scritto negli anni passati in occasione dei vari avvenimenti, e articoli, che via via si sono svolti. Riteniamo che ciò rappresenti in proposito il “meglio” del più che datato giudizio che noi demmo sull’operato di P. e di cui i lettori possano ora sinteticamente disporre.. Riteniamo che ciò rappresenti in proposito il “meglio” del più che datato giudizio che noi demmo sull’operato di P. e di cui i lettori ora di nuovo possano disporre. Si tenga presente che la maggior parte dei riferimenti si rifanno all’attività governativa o pubblica di P. intorno al primo governo Berlusconi. Si vede sùbito che le scelte e la condotta dell’“abate” P. non sono affatto cambiate, e quindi il giudizio su di lui non può essere che confermato.
Ciò che è diversa, infatti, è unicamente l’attuale ingombrante e delirante presenza del cavaliere nero di Arcore: ma guai a dargli una qualsiasi boccata d’ossigeno, giacché a Lui, come recita Gigi Proietti, che “t’ammazza pure tutti e ventisette li fiji de’ li fiji, nun je devi rompe’ er cazzo!”. Di certo P. se ne guarda bene dal far ciò. Epperò Perciò si impone, comunque, la necessità di sconfiggere ed eliminare il piccolo duce e tutta la sua “banda bassotti” al più presto – e definitivamente, magari mandando in galera il maggior numero possibile di rei riconosciuti tali dai tribunali, nonostante prescrizioni, cassazioni e manipolazioni. Una simile sconfitta, tuttavia, non può essere ascritta a “merito” dell’abate e dei suoi chierici (da Rutelli a Fassino, da Mastella a Pecoraro, da Cossutta a Bertinotti, per non dir di Boselli, ecc.). 
La presente raccolta di nostri vecchi giudizi su P. serve perciò per non dimenticare chi abbiamo di fronte – noi e perfino i suoi croupier del casino-delle-illibertà – ma non certo per salvare il makeriota o la mortadella. Si sta, dunque, in una situazione come quella descritta da Lenin [cfr. no.103] a proposito della tattica per cancellare il governo reazionario della coalizione di Lloyd George, da Lenin stesso suggerita nei confronti dei laburisti inglesi, pur da lui considerati “corporativi, opportunisti, socialsciovinisti e traditori” verso i “lavoratori mandati al macello”. Sicché, l’eventuale e auspicabile disfatta della destra-destra del Berlüska non significherebbe affatto vittoria della destra-asinistra di P., il “comunista” che porta “disperazione, terrore, morte” (in realtà solo jella): l’abate e i suoi chierici, al pari dei laburisti inglesi, dopo il fuggevole appoggio tattico,  vanno immediatamente incalzati, “in nome di dio”.

Il suo merito principale
lo cercò nel non incutere terrore, 
anzi nell’essere piuttosto
continuamente sotto l’incubo del terrore, 
e nel conquistarsi l’esistenza 
e disarmare la resistenza 
con la molle cedevolezza 
e col non resistere affatto. 
Alle classi privilegiate all’interno, 
alle potenze dispotiche all’estero, 
venne annunciato solennemente 
che era di natura pacifica. 
Vivere e lasciar vivere era la sua insegna.
				      [Karl Marx]

Potere di classe

P. dichiara orgogliosamente che l’utilizzo delle basi italiane della Nato in Kosovo l’ha firmato lui.
I ministri degli esteri dei quindici dell’Osce mettono a punto le condizioni di ricostruzione dello stato e dell’economia albanese. Ai militari faranno seguito i tecnici. L’obiettivo: garantire le condizioni minime della “sicurezza”, delle forniture contingenti che consentano la permanenza degli interessi internazionali. Non a caso il rischio più grave individuato dal governo P. sembra essere stato quello dell’immagine internazionale dell’Italia. Questo paese, leader della coalizione imperialista su mandato europeo (e non solo), ha giustamente coalizzato opposizione (Polo) e maggioranza (Ulivo) nel voto interventista, contro la coscienza “comunista” incrinatasi, ma subito ricomposta nella “fiducia”.
Quello del “maresciallo” D’Alema (al cui fianco sfilava Bertinotti) e degli amici di D’Antoni e Trentin, di Cofferati e Larizza, non è il governo della classe lavoratrice, e neppure il governo del popolo. P., Ciampi, Dini & co. sono chiari e sinceri al proposito. Nessuno di costoro si è mai permesso di dire che i padroni sono i nemici da combattere, anche perché loro sono dei “padroni”, di quelli che dànno gli ordini. Né Bertinotti (per non dir di D’Alema e del trio mondezza confsindacale) si è mai azzardato ad additare P. come nemico di classe. 
Non sono le anacronistiche parate intrise del folclore paesano leghista che devono preoccupare di più: è la rincorsa a destra verso Fini e Berlusconi da parte dei P. e dei D’Alema, colpito dalla “sindrome di Allende” contagiato da Enrico Berlinguer, che indica il segno della attuale lotta di classe; con giornalisti incapaci di buttare in faccia ai nuovi ducetti le loro smisurate bugìe e i loro voltafaccia, e politicanti che come P. irride e sorride con un fare imbecille degno di peggior causa o come D’Alema che s/cavalca la tigre di un greve opportunismo.
Gli obiettivi di classe sono comuni, da P. a Berlusconi, da D’Alema a Fini, ben legati dagli “uomini del Fondo”, Ciampi e Dini. Insieme alla classe lavoratrice vengono colpiti anche gli strati inferiori della nuova classe media e della vecchia piccola borghesia produttiva e commerciale, conformemente ai precetti della politica economica made in Usa e diffusa nel mondo da Fmi e Bm. Alla flessibilità del lavoro, del salario e dei redditi bassi – in nome della libertà del mercato – si accompagna la “flessibilità”, per così dire, della rappresentatività politica e istituzionale (quella che i “democratici” amano chiamare “democrazia”).
Con la consunta abilità pseudo-dialettica, propria dei vecchi venditori di cianfrusaglie nelle piazze di paese, si trasformano in conservatori i comunisti e più in generale i dissenzienti, mentre la palma del realismo va ai fautori della codeterminazione e del “sindacato di progetto”, agli amici di Ciampi e di Mediobanca, e magari del Grande Privatizzatore P., gradito come primo ministro ombra da D’Alema. E tuttavia noi non rimaniamo neppure un po’ stupiti, anzi ci stupirebbe il contrario, che l’intero apparato “progressista-conservatore” sia schierato a sostegno della medesima ideologia: da D’Alema a P., da Veltroni a Cofferati, per non dir del cane, altro non sono che personale di servizio del sistema di potere borghese, pasciuto per sedare le masse.
Il pericolo neofascista di Berlusconi e Fini si batte solo attaccando con durezza la linea padronale di P., nemico di classe: altrimenti si disarmano le masse, col contributo attivo del “brigadiere” D’Alema e con la “passività rivoluzionaria” (Gramsci ci perdoni) del gruppo di Bertinotti, sempre più esposto al ricatto delle “maggioranze variabili”. È un’operazione piduista di lunga gittata, che va avanti dall’ormai decomposto Caf, ma che ha visto la sua razionalizzazione e accelerazione finale dall’avvio degli anni novanta, nella filiera distruttiva Amato-Ciampi-Dini-P.; con l’incidente (nel senso dell’inciso) Berlusconi, il più esteriormente omogeneo al programma gelliano, ma forse proprio per questo il più esposto e caduco, troppo provinciale e avventuriero per le esigenze cosmopolite del grande capitale transnazionale. 
L’“asinistra” (è troppo ovvio e facile!), così, si maschera per non apparire “destra” qual è, in un periodo in cui con eccessiva condiscendenza si “desiste” di fronte a stregoni del feticcio maledetto (della fatta di Dini o Ciampi, per non dir del sinistro sciamano P.). La “nuova destra” progressista conservatrice della Quercia non disdegna di intrattenersi in amabile colloquio con quei rottami della “vecchia destra” Anale. Sappiamo bene, e lo ripetiamo da anni, che il fascismo non si limita a Fini, giacché Craxi non era da meno, ma almeno ricordarsi che anche Fini è fascista non sarebbe poi male. Tanto più che con il compimento dell’operazione politica che vede Fini tra i protagonisti, si è sempre più vicini alla meta della P.2. Vogliamo riferirci a quel “doppio polo” – uno al centro-destra (ossia a destra-destra) e l’altro al centro-sinistra (ossia a destra-centro) - così ben scritto nel documento della valigetta di Gelli: con la destra coperta dai “ribelli” ultrafascisti di Rauti (non si sa mai!) e con la sinistra in odore di comunismo ritagliata con forbici extraistituzionali, per non dar fastidio alla strana coppia P.-D’Alema. Ma era già tutto scritto vent’anni fa!
La nuova forma che il “molto fascismo invisibile” assume è quella del post-fascismo o perfino dell’antifascismo – lasciando ad altri il ruolo di coprirsi il volto con la “maschera del poco fascismo visibile”, per dirla con Fortini. Coperto dalle “mezze ali” di Berlusconi e P., il nuovo fascismo italiano può porre, a fondamento del primo articolo dello statuto del partito Anale, il richiamo ai “valori” dell’antifascismo, da Gramsci alla resistenza!

Prove tecniche di governo

Nei frangenti succeduti al governo Berlusconi, con governi Dini, P., D’Alema, la “svolta” del governo D’Alema & Cossiga – in relativa continuità con quello di P., e in ciò a sostanziale differenza dal regime craxiano – sta a configurare la raggiunta priorità degli interessi della borghesia industriale sui propri alleati dell’aristocrazia finanziaria, i quali tuttavia mantengono posizioni e rappresentanti (stesse facce e stesse ditte) in seno alle nuove coalizioni. I nuovi governi, per essere capaci di stare ai livelli internazionali richiesti, non possono più rappresentare direttamente la piccola borghesia, in parte lasciata a Bossi, e soprattutto l’affarismo della lumpen-borghesia stracciona, assunto in eredità craxiana da Berlusconi.
Una strategia comincia a intravedersi, insieme alla candidatura di P. a primo ministro ombra (perfino col gradimento del Pds). Contro il freddo Berlusconi ci hanno messo il tenerone P., col faccione buono da gesù bambino di provincia, che deve stare entro la sfera della sinistra e non deve stare entro la sfera della sinistra. Segnali sufficienti vanno dati ai moderati che soffrono di eccessiva contiguità con la sinistra. Allora il Romano tranquillizza tutti e dice: mai coi voti dei comunisti-di-rifondazione. Il suo evolversi in farfalla di governo deve passare per questi tentativi di definizione del blocco sociale che dovrà portarlo al governo. Dovrà quindi opporsi al feroce Berlüsca per guadagnare il consenso di chi del Berlüsca ne ha piene le scatole, ma non dovrà farlo in termini troppo antagonistici per evitare fughe dei consensi moderati. Queste le condizioni del problema. Il tutto dovrà essere compatibile col mandato che il capitale transnazionale gli ha affidato: normalizzare la situazione in Italia – dopo i casini troppo arruffoni e i fini banditeschi della gang del Berlüsca – che ha riportato in piazza i lavoratori. Bel compito. Auguri. Hic Prhodus, hic salta!
Il programma dell’Ulivo cresciuto sotto la Quercia è stato illustrato dal “professore” Romano P. il 6 dicembre 1995 e consta di nove sezioni (stato, governo, elezioni; giustizia; politica estera; fisco ed economia; ambiente ed energia; istruzione e ricerca; famiglia e società; cultura; salute) articolate in 88 tesi. Il prof. P. presentando le tesi ha sottolineato come queste non fossero uno schema elettorale ma le basi per un programma di governo. Particolare enfasi è stata posta,  nel programma degli “alberi”, sul ruolo del mercato associato a quello dello stato come arbitro [?!] che determina e fa rispettare le regole entro cui la società e il cittadino si possono sviluppare nel benessere, vivendo felici e contenti, secondo la faccia da lattante raggrinzito sfoderata dal giocondo professore. In particolare, per quanto riguarda la previdenza si passa dal così detto welfare state all’ancor più ambiguo e pasticciato welfare mix, in cui si cerca di far coesistere solidarietà ed efficienza, seguitando a vivere felici e contenti. Il patto sociale che viene delineato è quello in cui le politiche sociali devono essere più rispondenti alle nuove strutture demografiche, occupazionali e familiari presenti in Italia, dando maggiore risalto al ruolo della “famiglia” definendola un “bene pubblico”, come papa vuole. 
Dalle elezioni di aprile sono passati i regolamentari nove mesi, e il “professore” ha sgravato. Il babbo (putativo, ma sulla bocca di tutti) del figliolo di mamma P. è il bel capitale. Dopo una graziosa finanziaria che ripeteva, ampliandoli, i moduli di quelle di Amatociampidiniberlusconi, stilati sull’intangibilità dei grandi evasori, la notte di san Silvestro ha portato il bambinello del ‘97 con un nuovo regalino di altri 3 o 4 mmrd di sgravi fiscali e contributivi per le imprese. Saputa la cosa, il “babbo” ha protestato perché era troppo poco: mamma P. avrebbe dovuto sfornare almeno cinque o sei gemellini del genere. I trucchi sui buffi lasciati in eredità al “professor mortadella” stavano lì pronti per essere svelati al momento opportuno (tutti d’accordo, i prodi e le iene), così da invocare la primaverile manovrina (si fa per dire: 30 o 40 mmrd). Se non ci fossero stati altri buoni motivi per approvare la legge sull’aborto, per far abortire mamma P. (e anche la mamma di P., a suo tempo) questa sarebbe stata l’occasione buona. Le madri di quel tipo sono sempre incinte, si dice: la manovra bis è in gestazione.
Il governo “progressista” prodiano, partorito dal grande capitale nella nostra contrada mediterranea, dovrà così ritornare grato alle proprie origini portando in dono il pieno controllo del consenso e dei costi sociali, sopportati, questi, dai lavoratori, su cui continua ad aumentare intensità lavorativa, ricatto dell’inoccupazione e costo della vita, smembramento organizzativo e disgregazione culturale.
Per una settimana testate quali il Financial times e lo Herald tribune si sono seriamente impegnate – e con successo – a “rassicurare i mercati”, come si suol dire, sulla reale natura della parte politica uscita vittoriosa dalla contesa elettorale italiana. Unica nota interlocutoria: ora, però, si faccia il “maggioritario puro”, che non vi siano sorprese a venire. Evidentemente lusingato da tanta benevola considerazione, Romano P. – ormai universalmente conosciuto come “il professore” – ha deciso di fornire ulteriori spiegazioni. Le quali, se ci fosse in giro il discernimento per giudicare, potrebbero essere additate come confessione, non richiesta. 
Vale comunque la pena – e sì che è una “pena”! – estrapolare alcuni passi dell’articolo che in data 29 aprile 1996 apriva a tutta pagina l’edizione quotidiana del citato Herald tribune. “Il leader italiano promette 18 mesi di rigore fiscale”: dove si svelano senza reticenze la natura e le forme del neocorporativismo italiano, da conformarsi al modello tedesco. “Facendo un paragone diretto con i tagli pianificati dal cancelliere Helmuth Kohl in Germania, Mr. P. ha promesso "rigore e consistenza sul fronte fiscale" e ha detto che il governo "non avrà paura di decisioni difficili. Ora abbiamo bisogno di un programma a medio termine di riduzione del disavanzo in modo da riprendere la strada per l’Europa in direzione del trattato di Maastricht": un piano economico per i prossimi 18 mesi che si fondi più sui tagli alla spesa e sull’abbassamento dei tassi di interesse che sull’incremento della tassazione”. Per far ciò, spiega “il professore”, occorre giocarsi fino in fondo il ruolo della sinistra in chiave di partecipazione delle forze sociali. “Come capo di una coalizione di centro-sinistra, Mr. P. ha detto che seguirà l’esempio tedesco della costruzione del consenso tra governo, business [sic!, in inglese nell’originale prodiano] e dirigenze sindacali: "così si fa in Germania e in Italia, dove c’è bisogno di costruire il consenso"”. 
Messe le cose in chiaro, “il professore” si permette addirittura il lusso di salire in cattedra: “in Gran Bretagna può essere differente, ma guardate cosa è successo in Francia recentemente. Il governo francese ha tentato di imporre le proprie misure e ha fallito. Piaccia o non piaccia, questa è l’Europa continentale, dove abbiamo bisogno di costruire il dialogo tra le parti sociali”. 

Farsa istituzionale

Lo svuotamento della potestà legislativa del parlamento non è certo fenomeno recente della vita politica italiana, risalendo quantomeno agli inizi degli scorsi anni ‘80. Esso, però, subisce una potente accelerazione, in corrispondenza dei fondamentali mutamenti istituzionali, a partire dal governo P. (‘96, inizio della tredicesima legislatura) ed arrivando sino all’attuale governo Berlusconi. Tali vicende – già qualificate dagli inganni che in nome del primato dell’Europa sono stati consumati dai governi Amato, Ciampi e Dini prima che nel passaggio da Berlusconi a P. si evidenziassero i limiti del sistema elettorale “maggioritario” – rivelano a chi ancora abbia voglia, e comunque riesca decifrare quel che si contrabbanda in tema di “riforme costituzionali”, che è in corso un’operazione di ristrutturazione coperta da una mistificatoria omologazione verso il cosiddetto “cambiamento” che rende insignificanti le differenze tra proposte: nessuna delle quali muove da una esigenza di rilancio della democrazia, perché tutte le forze “parlamentari” oggi concorrono con varietà di accenti alla scelta di soluzioni di “efficienza” in uno stato sempre funzionale nelle sue croniche inefficienze al primato del “privato” sul “pubblico”.
Il fatto, verosimilmente, è che le “sòle” a Massimino gliele abbiano fatte i centristi ulivisti (da Mastella a Boselli, da P. a Francescato, da Amato a Veltroni, ma – per loro – ordinate dal potere che conta: da soli, costoro non ce l’avrebbero mai fatta) e niente affatto i (mal)destri polisti guidati da un effimero Berlüsca. L’Ulivo rifatto ha da viaggiare al centro, raccogliendo quanti più naufraghi possa, da Fi Ccd e Cdu (senza An come tale), e pure dai Ds, tagliando però i “dalemiani post-comunisti” (scusate il conato di vomito!), Pdci e Prc.
P. è ben conscio che il governo vero non è il suo ma quello di Cuccia e di Mediobanca, a sua volta governato dalla Bundesbank tedesca e dall’insieme delle istituzioni del capitale finanziario europeo e mondiale: purché sia chiaro che il capitale usa indifferentemente la spalla destra o la spalla sinistra per il suo fucile, avendo come unico scopo che il governo sia stabile e duraturo. Così P., da buon filo-tedesco, comincia a guardare con ammirazione ai giganteschi tagli alla spesa sociale di 50 mrd di marchi del governo tedesco, dall’indennità di disoccupazione allo stipendio in caso di malattia, dalle spese previdenziali alle misure per facilitare i licenziamenti. I fautori del “modello istituzionale tedesco” sono serviti e avvisati: questa è la strada a cui porta un sistema imperniato sul presidenzialismo del cancellierato, su un sistema istituzionale e costituzionale anticomunista, e un sistema elettorale maggioritario che regala la maggioranza assoluta dei seggi a chi ottiene la minoranza più consistente dei voti: molto peggio quindi della legge truffa del 1954 [che, almeno, non prevedeva alcuno sbarramento ma solo un premio di maggioranza per coalizioni di partiti che avessero superato il 50% dei voti]. 
E intanto tutto scivola a destra. Il risultato elettorale è un dato “drogato” da quel meccanismo maggioritario che non abbiamo esitato a definire “truffa”: è questo che permette a P. di esserci. P. nel suo discorso programmatico ha detto che “ci sono ancora sacrifici da fare”, prevedendo un’ulteriore riduzione del 3% della spesa sociale. Per rispettare le regole di “efficienza del mercato”, dopo la cura P. anche le imprese di pubblici servizi devono attenercisi.
In parlamento ci sono stati il baratto sulla legalizzazione della droga leggera, l’inverosimile mediazione del testo unico sulla procreazione assistita, una legge velleitaria, oscurantista e salva-coscienze su un problema disperato, complesso e delicato come la violenza ai minori, i reiterati provvedimenti riservati alla famiglia legalmente riconosciuta, l’incombere di una parità per la scuola privata confessionale [il pesante giudizio sul governo P. è di Maria Gigliola Toniollo, dell’Ufficio nuovi diritti della Cgil nazionale].
Il tema del federalismo è servito ad occultare l’operazione più gravemente contrastante con il modello costituzionale del 1948, nell’intento di interferire con la qualità dei princìpi di democrazia sostanziale presenti nella prima parte della costituzione: e ciò in quanto – al di là delle preoccupazioni di Pds-Ds di celare la portata eversiva della politica governativa imposta con i Governi Amato, Ciampi, P., D’Alema rispetto anche agli aspetti più moderati della strategia “amendoliana” del Pci – destinati a imporsi da fine anni ‘70 in poi.
L’ex “comunista” Luigi Berlinguer, col governo P., è riuscito a imporre quella “normalizzazione” reazionaria alla quale non era riuscito a portare mezzo secolo di potere clericale sull’istruzione nei governi democristiani. Le contro-contro-controriforme Berlinguer su scuola e università richiedono perciò una precisa attenzione da parte comunista per connettere organicamente i temi dell’istruzione e della formazione con gli obiettivi del movimento di classe. La carnevalata di Cofferati che, dopo aver svenduto contratti, salari, scala mobile, pensioni, occupazione, inneggiando al patto neocorporativo del 3 luglio, si maschera da merda di sinistra per distinguersi dalla merda di destra; lo strabismo di Luigi Berlinguer che non sa più dove guardare tra la cultura d’impresa della confindustria e i regali al papa per la scuola confessionale; il riformismo costituzionale dei Violante, Bassanini, Salvi & co.; la polizia di partito di Fabio Mussi, sempre più addobbato in costumi e acconciature stile anni ‘30 tedeschi; e l’omelia di don Romano P.. Fino all’epitome del leader Massimo disposto a tutto. Si ha l’impressione che P. sia generalmente un cialtrone ma senza sapere precisamente il perché: anche se qui in Italia lo sappiamo bene (per le vicende universitarie e per i finanziamenti alla ricerca, oppure per la mortadella e insieme a Corrado Guzzanti), ai giornali tedeschi sembra bastare il preconcetto.

Manovre finanziarie e dintorni

Sarà bene fare anche un po’ di conti, siano pure sommari, senza pregiudizio alcuno nei confronti di chi, in buona fede, creda veramente che la manovra finanziaria del governo P. abbia finalmente reso giustizia ai lavoratori italiani. Grazie ai contorcimenti della “finanziaria” di P., ci tocca pure perdere tempo “a far di conto” per dimostrare ciò anche ai comunisti. Secondo il governo P. questo Dpef segnala una svolta storica, perché è quello che prelude all’ingresso dell’Italia nell’Unione economica e monetaria. Infatti viene orgogliosamente rivendicata la giustezza dell’azione di governo nel perseguire tale obiettivo: “l’Italia non solo ha soddisfatto i parametri previsti dal trattato di Maastricht per ciò che riguarda l’inflazione, i tassi di interesse, la stabilità del cambio della lira, l’indebitamento pubblico, la tendenza alla riduzione del debito. Essa entra nell’Unione economica e monetaria come paese esportatore di risorse, con un saggio di risparmio delle famiglie che è tra i più alti in Europa; vi entra, come il paese che ha attuato, per vie di mercato, una redistribuzione del reddito, dai percettori di interessi sul debito pubblico al finanziamento della produzione, di misura senza precedenti nel passato recente dell’Europa. A questo quadro e alla ripresa della crescita che ne sta derivando hanno contribuito sia il rigore della finanza pubblica e della politica monetaria sia la responsabile, perseverante attuazione a opera delle parti sociali dell’accordo del luglio 1993”.
Dopo la botta da 100 mmrd del ‘96-‘97, anno inaugurale del governo P. allorché i bertinottiani cominciarono a “desistere”, non merita più neppure fermarsi troppo sui particolari “finanziari” della nuova alleanza siglata da un bacio sotto l’ulivo, peraltro anticipata senza batter ciglio dall’approvazione del Dpef, l’annuale documento di politica economica e finanziaria, consueto ed esplicito quadro d’anticipazione della cosiddetta “legge finanziaria”. Importa di più, innanzitutto, sottolineare il significato dei prodigiosi risultati conseguiti dal governo ulivastro come un formidabile successo per tutta la classe borghese: non trascurando di rammentare come, in determinate difficili fasi del ciclo di accumulazione e crisi del capitale, siano molto più adeguati i “progressisti” per attuare i programmi sacrificali cari ai “conservatori”, peraltro secondo quanto premonito, circa cinquecento giorni or sono, dai più cospicui rappresentanti del grande capitale.
Per finanziare lo stato del capitale europeo a base italiana, attraverso quella che il “professore” e i suoi prodi chiamano manovra-bis, non sanno nemmeno contare, giacché non bis è, ma quater, dopo (1) la manovrina pre-finanziaria di luglio scorso, (2) la finanziaria vera e propria, (3) la tassa per l’Europa, e infine (4) la manovrina di primavera! Che il fissarsi solo sulla “finanziaria” sia limitante e sbagliato l’abbiamo scritto più volte. E anche ora ne abbiamo puntuale conferma. L’intera politica del governo P. è in questione: non solo la finanziaria, perciò. Anzitutto occorrerà considerare il “nuovo patto per il lavoro”, attuazione e attualizzazione del famigerato protocollo neocorporativo del 3 luglio 1993.
Al centro della manovra dei prodi paladini della borghesia operante in Italia vanno individuate, dunque, le forme dell’attacco al salario, integrate da un coinvolgimento passivo e punitivo, stile Usa, degli strati non solo inferiori ma anche intermedi delle nuove classi medie, oltreché da normative parallele inerenti le condizioni d’uso della forza-lavoro in generale, produttiva e improduttiva, privata e pubblica; si capisce anche la portata reale del “tiro al proletario” che i cecchini del governo P. fanno per conto dei padroni internazionali. Il lavoro interinale accettato dalla Cgil e dalle forze di sinistra che sostenevano il governo P. [pacchetto Treu], è il punto più basso raggiunto, almeno fino ad ora, nelle condizioni che regolano buona parte del mercato del lavoro.
Marco Biagi al termine del suo intervento a proposito di “continuità, discontinuità e svolte” nel diritto del lavoro prossimo venturo, riferendosi ai contenuti del futuribile statuto dei lavori, ha osservato che esse esprimono “una linea che credo non sia nuova” perché “non è frutto soltanto di questo governo: tutti sappiamo che l’ha concepita il governo P., e l’ha pensata e in gran parte già redatta Tiziano Treu, nostro amico e collega”: soggiungendo che con ciò si registra “un altro scherzo della storia, un’altra proposta del centro-sinistra fatta propria dal centro-destra”.
Tra “veterani della mobilità” (più o meno lunga) e “cassintegrati cronici” P. ha tra le mani (... o altrove) un centinaio di migliaia di “soggetti” buttati nei cosiddetti lavori socialmente utili. Che farne? L’idea del “professore”, sostenuto dai responsabili di lavoro, Treu, e lavori pubblici, Di Pietro, è indirizzare quest’esercito di Lazzari del nuovo proletariato (come li avrebbe chiamati Marx) in settori non profit di alcune aree pilota, “irrobustite” (così scrivono) da finanziamenti per quei “patti territoriali” con i confsindacati neocorporativi che già indicano un taglio netto del 30% per i nuovi assunti (soprattutto al sud). Solo così quel tragico eufemismo che vien detto “flessibilità salariale” può accompagnare la flessibilità – “non necessariamente la riduzione”, si precisa! – dell’orario, flessibilità comunque “contrattata” entro un agognato nuovo “patto per il lavoro” triangolare (giusta la normativa del famigerato accordo del 3 luglio ‘93).
P. è stato conseguente alla sua ridicola figura. Colpire i lavoratori, a piccole dosi, con la tecnica fabiana del temporeggiamento, simulando con la sua molliccia aria da prete spretato di agire con equità, affinché nel gioco delle parti i padroni possano alzare la voce, soddisfatti, ma fingendo collera, contro il governo “rosso”; ipocrisia sacerdotale prodiana: lavarsi le mani per far colpire le vittime da altri. È stata convocata una “conferenza sul lavoro”, autoconsolatoria quanto basta per mascherare di fatto il preannunciato nuovo “accordo di luglio”, apertamente invocato per rinnovare i fasti dello storico protocollo neocorporativo del 1993. Grazie al quale, osa dire P., si comincerebbero ad avere risultati positivi anche per i salari: peccato per le sue bugìe, giacché dal 1993 – parola d’Istat – il potere d’acquisto della classe lavoratrice nel suo insieme è diminuito di circa il 20% !
I timidi tentativi di introdurre una legislazione sulla riduzione d’orario in Italia [legge sulle 35 ore], precisati nell’accordo di ottobre fra P. e Rc, sono saltati e di tale legge si è persa ogni traccia. I vertici di tale partito hanno iniziato a parlare di una verifica con il governo per la prossima finanziaria, forse sperando che dopo l’ingresso della lira nell’euro ci sia lo spazio economico per avviare la famosa “fase due”. In realtà quando l’esecutivo italiano presenterà, nel documento di programmazione (Dpef), il piano di rientro del debito pubblico per i prossimi anni saranno, di fatto, posti dei limiti precisi all’uso della spesa pubblica a favore delle classi lavoratrici. La presunta “fase due” del governo P., quella riformatrice a favore dell’occupazione, sarà così avviata a produrre dei frutti avvelenati: con ulteriori tentativi di flessibilizzazione del mercato del lavoro e del salario, dietro il paravento della riduzione d’orario e del sostegno al sud. Ci pare che si tratti di una stantìa riedizione della famosa politica dei “due tempi”: “prima i sacrifici, poi lo sviluppo e l’occupazione”.
Ha chiarito P.: “La flessibilità è un must. Sono assolutamente certo che ci arriveremo. Dovremo arrivarci. Dobbiamo procedere per la nostra strada perseguendo un obiettivo irrinunciabile, ma nel dialogo, senza spaccature; io sono convinto, anzi sono sicuro che i nostri sindacati si rendono conto dell’importanza del lavoro che stiamo facendo a livello internazionale, si rendono conto che stiamo lavorando per tutti, per il paese”. Il richiamo ossessivo all’interesse generale è il marchio di fabbrica dell’attuale ordine neocorporativo in tutte le sue varianti. Ma altrettanto diffusa è la costante giustificazione ideologica invocata per sostenere la necessità di tali “riforme strutturali”, che deriverebbe dalle “implicazioni economiche e finanziarie dei cambiamenti demografici nelle nostre società, che potrebbero seriamente incidere sui costi delle pensioni e dei sistemi sanitari, ridurre il risparmio pubblico e privato e influire negativamente sul flusso globale di capitale”.
P. (quello della “finanziaria” da 80 mmrd ₤, seguìta a quella da 100 mmrd ₤ di Amato, ignominiosamente votate dall’asinistra) riuscì nella prodezza di aggiungere alla controriforma Dini un altro taglio al salario differito dei lavoratori di quasi il 40%. La “riforma” Dini, data l’immediatezza delle iniziative che rivendicava a nome del Fmi, pose all’ordine del giorno una serie di verifiche e revisioni. Il concerto internazionale risuona nelle voci interne alla “democrazia” italiana a proposito dello scheletro della scala mobile, demonizzato da P. come “tragedia perché farebbe esplodere l’inflazione”, esorcizzato da D’Antoni come “inutile” o superata dalla “piena efficienza del nuovo sistema contrattuale”.

Storie di evasione

Non più tasse, dice P.: infatti adesso le tasse si chiamano “contributi di solidarietà”, il cui pagamento è secolarmente riservato a lavoratori e pensionati, secondo l’insegnamento della chiesa: l’obolo di san P.! Il governo dell’Ulivo ha comunicato che nel 1996 l’evasione fiscale ufficiale ha raggiunto la cifra di 250 mmrd. Il che vuol dire: 1. che è molto ma molto di più; 2. che il disavanzo di bilancio è ben misera cosa al confronto; 3. che, senza evasione, “entrare in Europa” sarebbe una passeggiata. Ma l’evasione c’è. Anche se, interpellati i sospetti uno a uno, nessuno evade. La tesi della “responsabilità individuale”, del “caso eccezionale”, come quella del “pazzo isolato”, anche qui, come negli assassinî o negli attentati, nella corruzione o nelle torture razziste, prevale: il “sistema” non ha mai colpe. Sicché il Dpef di P., di fronte a quella cifra, depone le armi ... e depone un par di zeri. Il primo zero lo toglie per arrivare ai 25 mmrd da sfilare dalle tasche dei contribuenti paganti, con la nuova finanziaria per il ‘98; il secondo, e più significativo zero, lo depone per arrivare ai miseri 2.500 mrd di “lotta all’evasione” – nientemeno l’1% ! L’evasione non si tocca, e non pretendiamo che il Prc possa riuscirci. Ma perché votare a favore, anziché contro il Dpef? Un par di zeri, si dice in Toscana, pensando alla loro forma.
Evasione fiscale e contributiva, degli oltre 500 rubati ogni anno alla fiscalità generale e parafiscalità previdenziale, da parte dei “ceti medi” qualunquisti del polo neofascista: quelli cui la finanziaria di P. ha chiesto, per “sanatoria”, appena 2 mmrd, cioè assai meno dell’1% , “sgravandoli” ulteriormente a capodanno! Altro che “tassazione delle rendite” o altri slogan demagogici: basterebbe trasformare in coscienza di classe queste verità, formalmente note a tutti (epperò non “conosciute”, direbbe sottilmente Hegel), per tappare la bocca a tutte le imbecillità del cavaliere nero.
La lotta all’evasione ed elusione contributiva resta una mera petizione di principio poiché non sono stati stabiliti i mezzi per raggiungerla e mancano anche traguardi quantitativamente determinati. Ciò prelude anche alla tendenza a ridurre ulteriormente l’Irpeg: “contenimento delle imposte sulle imprese”, dichiarano Visco, P. & co. Aggiungendo a simili regali anche alcune migliaia di mrd di forti sgravi alle imprese, con l’alibi della creazione di nuova occupazione (che chissà quando mai si vedrà, e a quale salario!?). I finanziamenti agevolati di sostegno vanno anche al commercio che, forte della mano già ottenuta vuole tutto il braccio.
Il documento del governo P. sulla “riforma dello stato sociale” (seguendo la traccia del lavoro della commissione Onofri) programma un taglio del salario sociale globale: “Lo richiedono i necessari comportamenti che gli stati partecipanti all’Unione monetaria si sono impegnati ad osservare con il "patto di stabilità e crescita". Lo richiedono gli interessi dell’intero paese per il consolidamento di una situazione di bassa inflazione e quindi di "naturale" difesa del potere d’acquisto dei redditi. Il rispetto del piano di stabilizzazione, proposto dal governo con il Dpef, prevede che lo sforzo più consistente debba essere sopportato nel 1998; infatti occorrerà adottare una manovra di contenimento di indebitamento della Pa di 25 mmrd (pari all’1,2% del pil), dei quali 10 mmrd attraverso misure di adeguamento delle entrate e 15 mmrd di riduzione delle spese. Le misure di riordino dello stato sociale si rendono ancor più necessarie se si considera che per le spese relative alle prestazioni sociali è prevista, per il periodo 1997-2000, una crescita media annua in termini reali del 2,99%. l’obiettivo che ci si prefigge è quello di stabilizzare le prestazioni sociali sul pil al valore medio del biennio 1996-1997”.
Il finale si commenta da solo: “il fondo sarà altresì finanziato da una quota del 18% del Tfr (liquidazioni), annualmente maturato”. Nelle assemblee a molti lavoratori sarà estorto ancora una volta il consenso, con la predica che “questo era l’unico contratto possibile, i rapporti di forza sono quelli che sono, ma la politica dei redditi produrrà presto i risultati dello sviluppo”. E quale miglior alibi, per estorcere tale consenso, delle lagnanze esternate telepubblicamente, in profezia di Fossa, da messer Cipolletta: toccare i fondi del Tfr significa intaccare la prassi consolidata del furto degli interessi su tali fondi perpetrato da decenni ai danni dei lavoratori, legittimi proprietari di quei soldi del loro salario differito, ma liberamente impiegati, a tasso zero, dalle imprese per i loro sudici affarucci. Tutto ciò costituisce l’asse strategico, politico economico e “culturale”, di P. e di Cofferati (che a carnevale ama mascherarsi da sinistro per far sberleffi a Walter).
Abbiamo più volte commentato come il giubileo del 2000 rappresenti per le casse vaticane l’ennesimo introito, favorito dallo stato e gestito dal comitato d’affari costituito dalle gerarchie cattoliche e politiche, da Rutelli a P. e D’Alema (ma se ci fossero stati Fini, Casini e Berlusconi, non sarebbe stato certo meglio). Intanto i 6 mmrd lire regalati alla chiesa per i suoi trionfi autocelebrativi – così come i soldi spesi ad Assisi, mentre i terremotati umbri rimangono ancora al gelo nei containers – sono serviti per ripulire le chiese, per trasformare i conventi in alberghi, per militarizzare Roma contro qualsiasi protesta, per nascondere vecchie e nuove povertà, per accanirsi contro gli sfrattati e gli immigrati e per lasciare inalterata la desolazione della periferia urbana.
La “rottamazione” di P. & Bersani ha avuto l’unico effetto di drogare il mercato dell’auto per un anno e di permettere la sostituzione delle vecchie Fiat con ... nuove Volkswagen. E questa non è una cattiveria gratuita, ma un dato di fatto ammesso candidamente dallo stesso Boschetti durante l’audizione parlamentare di venerdì 21 giugno: “la rottamazione è stata una soluzione che ha favorito soprattutto i concorrenti della Fiat, consentendo loro di impiantarsi stabilmente in Italia [sic!!!]”. Agevolazioni a parte, la Fiat in questi anni ha perseguito unicamente la riduzione del costo del lavoro, attraverso salari che sono tra i più bassi d’Europa nel settore, nonché attraverso un uso molto spinto (diciamo così) della “flessibilità”: licenziando e mettendo in cassa integrazione lavoratori assunti a tempo indeterminato, per sostituirli con il lavoro straordinario, con l’utilizzo di lavoratori precari e sottopagati e con l’esternalizzazione di parti importanti del processo produttivo.
Se il petrolchimico è costretto a chiudere, tutti a casa. Ma che volete, l’inquinamento e il dissesto ecologico? Allora, populismo contro populismo, e giù a prender bandiera sindacati e Cacciari, che in simili affari ci gode da pazzo. E il petrolchimico non chiude, è salvo, consentendo a P. di avere la moglie piena e la botte ubriaca [non è un refuso, il refuso è P.!]. Complessiva vicenda Fs: la direttiva P. sullo scorporo e privatizzazione, le reazioni sindacali, gli scioperi dei macchinisti e di altri comparti del personale Fs, ecc..

“Bellezza” della terza età

I boss del centrosinistra si sono palesemente più che contentati della crisi di Berlusconi stesso, sicché hanno potuto gettare le basi della riforma pensionistica di Dini (passato con incuranza da Berlusconi a P.), concettualmente uguale alla precedente di Amato e alla successiva “banda bassotti” Berlusconi-Tremonti-Maroni. Tutte codesti interventi sono serviti da copertura ideologica, a partire dalla “riforma Amato” del 1992. La mancanza di un obiettivo, che avrebbe dovuto essere al primo posto di una riforma che difendesse il salario differito, rivela appieno l’intenzione reale dell’ultima, ma solo in ordine di tempo, controriforma del sistema previdenziale realizzata dal governo P.. Essa rappresenta, sia pure parzialmente, una tappa ulteriore del graduale abbattimento del sistema previdenziale pubblico, nonché della realizzazione di due obiettivi fondamentali che da anni il capitale finanziario transnazionale si ripropone di conseguire anche in Italia. Come abbiamo più volte evidenziato si tratta, da un lato, del lancio dei fondi pensione per uno sviluppo del mercato finanziario (cioè la gestione del capitale fittizio non più basata sui titoli del debito pubblico).
In questo senso – e fondamentalmente in questo senso – si è ricordato come le “riforme” delle pensioni che portano le firme di Amato e Dini-P. si collochino nella medesima linea concettuale perseguìta da Berlusconi, prima abortita e adesso ancora no, anche se la banda di Arcore ci ha indubbiamente aggiunto del suo. Appare chiaro che questa è stata una strategia premeditata per far apparire un inesistente “collasso” del sistema previdenziale pubblico e preparare la strada agli interventi di taglio del salario differito ad opera dei governi Amato-Ciampi-Berlusconi-Dini-P.. Anche quest’ultimo prosegue su tale strada, nonostante alcuni tentativi di mascherare le sue intenzioni. Infatti il governo ha concesso per il ‘97 un trasferimento di oltre 10 mmrd dal bilancio dell’Inps a quello dello stato, per pagare alcune spese considerate di natura assistenziale (4,5 mrd per il fondo coltivatori diretti, coloni e mezzadri e 5,8 per le pensioni di invalidità liquidate prima dell’84) ed è in discussione in parlamento una legge per azzerare i debiti contratti dall’Inps con il Tesoro, a causa dei mancati pagamenti assistenziali dello stato. Tuttavia ancora una volta il problema non è risolto: nel primo caso il deficit previsto per il ‘97 passa da circa 22 mmrd a circa 12; mentre la situazione patrimoniale rimane negativa per la differenza fra i 205 mmrd dovuti e quelli che saranno riconosciuti (pare intorno ai 180 mmrd fino al ‘97). 
Perciò il “crollo annunciato” dell’Inps è destinato a riproporsi nel tempo e ad offrire nuovi pretesti per intervenire sul salario differito dei lavoratori, grazie anche alla contemporanea erosione delle entrate contributive operata con la crescente precarizzazione del mercato del lavoro. Oltre al danno non manca la beffa, se consideriamo che degli oltre 630 mmrd di spese “assistenziali” complessive erogate dall’Inps quasi 180 mmrd (oltre il 28%) hanno rappresentato una forma di sostegno alla gestione della forza-lavoro da parte delle imprese (e quindi della loro profittabilità), sotto forma di sgravi contributivi, cassa integrazione, mobilità, ecc. Ma naturalmente tale assistenzialismo al capitale (a differenza delle pensioni di anzianità) non suscita la scandalizzata attenzione del Fmi, della Commissione europea, della Confindustria, ecc.
Quindi, a un primo sguardo, l’accordo raggiunto fra governo, maggioranza parlamentare e sindacati confederali, seppure meno drastico rispetto alle intenzioni iniziali di estensione del calcolo contributivo e di abolizione immediata delle pensioni di anzianità, non inverte la strategia di attacco costante e progressivo al salario differito della classe lavoratrice. Infatti, escludendo l’intervento sugli autonomi, è previsto un taglio per oltre 3 mmrd, nel ‘98 e ancor più negli anni seguenti fino al 2004, per un totale di circa 23 mmrd. Tali ulteriori decurtazioni si sommano a quelle già realizzate sui lavoratori dipendenti con la controriforma Dini, circa 85 mmrd dal ‘96 al 2005. Per dare una valutazione soltanto quantitativa, la controriforma P. realizzerà un ulteriore taglio al salario differito annuo dei lavoratori dipendenti pari al 38% circa di quello della controriforma Dini: non ci sembra una gran vittoria!
Abbiamo il fondato sospetto che si punti ad un sistema tripolare: basato cioè su un servizio pubblico ridotto alle prestazioni più costose ed essenziali, su assicurazioni sanitarie integrative (differenziate su basi di classe, con fondi sanitari aziendali per i lavoratori e assicurazioni individuali aggiuntive per le classi medio-alte) e sull’aumento del ruolo degli operatori del settore non profit (a cui alcuni hanno proposto di affidare la gestione degli ospedali pubblici). Questo modello sembra più adatto ai rapporti di forza fra le classi in Italia e si ispira al modello di “capitalismo germanico”, caro a P., in cui la coesione sociale è assicurata da una gestione neocorporativa dei rapporti sociali, che concede ampio spazio al coinvolgimento dei sindacati e alla “solidarietà sociale” (di cui il settore non profit dovrebbe farsi carico, con la specificità cattolica italiana). Ovviamente la riforma previdenziale imposta dal Fmi viene difesa a spada tratta sottolineando che questa si deve fondare su “i tre pilastri fondamentali: assicurazione obbligatoria, assicurazione integrativa, assicurazione individuale e volontaria”.
La famigerata “quota 90” (55+35 anni), tanto cara al governo quanto di cattivo gusto nella sua simbolica reminiscenza fascista (anche se riferita a tutt’altro campo), è scesa sì per quest’anno solo a 88-89, ma già nel 2002 sarà a quota 92 (57+35), con ben sei anni di anticipo su Dini (per non dir di Amato e Berlusconi, poveri cialtroni al confronto di P.), dando via libera ai 40 anni di contributi. I 35 anni possono andare a farsi fottere, insieme alle 35 ore: oltre che trattarsi eventualmente di orario non di fatto ma solo “legale”, anche in quest’ultimo caso – se la matematica, come si dice, non è un’opinione – 40orex35anni = 35orex40anni. O no?
La festa continua. Dàlli alle pensioni! Di tasse non se ne può più, dicono i sondaggi: e allora tagliamo sanità e pubblico impiego. Ma lo stato sociale non si tocca, dice Ciampi; è salvo, ripete diligente Diliberto. Dentro non c’è più niente, ma lo scatolone vuoto rimane lì ben fermo. Basta la parola! Il prode P. ha provato a dire la sua su pensioni e flessibilità, mettendo però l’accento sul fatto che siffatto trattamento salariale differito sia “portàbile”: ovverosia, che l’“esito” (da intendersi anche in accezione diagnostica medica) per i lavoratori anziani sia trasportabile insieme con la mobilità flessibile di qualsiasi lavoro, sicché non danneggi in alcuna maniera il “donatore” di lavoro, sollevato amabilmente da ogni onere contributivo, scaricato sulle spalle dei lavoratori – ai quali non resta che portare la loro bile.

Interesse privato = ίδιωτεία

Sono pubbliche le aziende dell’Iri rimpastate da P. o dell’Eni lottizzate dalla banda Craxi? A nostro avviso il punto di rottura degli equilibri economici precedenti è da situarsi nel 1988, con la privatizzazione formale di Mediobanca. Ci sembra importante ricordare che questo centro nevralgico dell’oligarchia finanziaria italiana era cresciuto in simbiosi con il sistema creditizio pubblico e quando l’Iri decise di cederne il controllo ai privati il suo presidente era quel Romano P. (teorico della democrazia economica e della public company) oggi candidato a guidare lo schieramento di centro-sinistra. Subito dopo, nel ‘90, veniva approvata la legge Amato sulla trasformazione della banche pubbliche in società per azioni.
Dapprima il superamento della limitazione imposta agli istituti di credito dalla legge bancaria del 1936, il che si è ottenuto nel 1992 autorizzando le banche ad impegnarsi anche nel finanziamento industriale e con ciò ritornando alla vecchia idea della banca mista, o meglio della banca universale come oggi si dice; poi la privatizzazione di Comit e Credit, offerte sul mercato alla sottoscrizione del grande pubblico, sia pur garantendo ai soci fedelissimi un “nocciolo duro” di controllo (cosa realizzata, dopo un memorabile braccio di ferro con il solito fronte cattolico guidato da P., all’inizio del 1994)
Nel ‘96 viene messo al “mondo” P. (gran commesso borghese dell’Iri). Il governo frutto della bologna e della bolognina, in quanto gestore di centro(sinistra?)-buonista del “Regime dei mercati”, deve dimostrare che è possibile procedere a una disgregazione/liberalizzazione buona, sottile e soffice come una fetta di mortadella. Ma il “prode” esecutivo di droghieri è solo lì a gestire un Regime che, in ultima analisi, si muove secondo gli interessi dei suoi proprietari; i “prodi droghieri”, abili nel condire delicatamente i loro ingredienti nei tagli del salario sociale, devono diventare “perfidi macellai” capaci di allargare quei tagli con forza e fredda decisione. P., prima di guidare il nuovo governo, ha affermato: “il processo di privatizzazione non è di per se stesso automaticamente positivo, ma lo è certamente nel nostro paese, dove prima di tutto l’impresa pubblica ha assunto una dimensione eccessiva e dove forme di controllo politico nei suoi confronti sono diventati un oggettivo pericolo non solo per la sua capacità concorrenziale, ma per la sua stessa sopravvivenza”.
Noi sappiamo bene chi sia P., il grande privatizzatore dell’Iri. Ma oltreconfine, più che considerarlo “uno dei più noti economisti italiani”, non sanno. E allora ci si è provato l’International herald tribune dello scorso natale. Così i foresti hanno scoperto che il candidato di “sinistra” in realtà “parla conservatore”. Come, si chiedono, ma la sua base politica “non dipende in larga misura dall’appoggio del Pds, già Pci”? E come fa un tale candidato a schierarsi a “difesa degli investitori sul mercato dei capitali”? Presto detto. Così si scoprono le medaglie. La sua avversione alla “ingovernabilità” per la mancanza di stabilità politica: “come si può lavorare seriamente con un governo che abbia un orizzonte di un anno, quando ne servono cinque per mettere l’economia italiana al passo di Maastricht”? E allora ecco che il giornalista scopre la medaglia d’oro del professore quale grande privatizzatore dell’Iri, osservando che anche in Francia per fare bene le scarpe ai lavoratori del comparto pubblico in dismissione – a cominciare dalle ferrovie – c’è bisogno di un “progressista” che “sa trattare coi sindacati”, e non di un becero reazionario. E infine P., per mostrare che lui non è poi così “troppo gentile” come l’accusano di essere, conclude esibendo il suo maggior successo: “Ho lasciato l’Iri con 100.000 occupati in meno di quanti ne avevo trovati”. Ancora una volta, bravo, complimenti!
Evviva la gestione “pubblica” di P., dall’Iri al governo: una quarantina di miliardi regalati all’inizio del decennio, un’altra sessantina adesso – e fanno 100! (che oggi valgono una decina di miliardi in più per l’inflazione). Nella “squadra” di ex-tecnici politicizzati del Grande Privatizzatore dell’Iri, “il professore” Romano P., non poteva certo mancare, in un posto chiave, un altro grande privatizzatore, numero 2, quell’Antonio Maccanico che nel non lontano 1987 guidò la cessione ufficiale di Mediobanca a Cuccia (il quale peraltro già la controllava con un trucco di sindacato di controllo già altre volte ricordato). Si ricorda il regalino fatto da P. come presidente dell’Iri agli operai Alfa con le parole del pre-comizio di Aldo Superchi, candidato dell’ulivo: “fu un errore di P. cedere, ma ricordiamoci che fu il Caf a costringerlo. P. è una persona democratica e competente, non è un arrogante come gli altri”.

Morale della favola

Non si è mai in anticipo per eliminare la banda Berlüska, sicché il compito possa essere affidato alla resistibile ascesa del “compagno” P. (col “panino al crudo” Fassino, insieme a Rutelli & co., per non dir di Berty di contorno). Ma guai a esitare un solo minuto per abbattere questi ultimi, tutti insieme come fossero un sol uomo! Oggi, purtroppo, non si ha altra possibilità che far litigare a oltranza tra loro i servi dei padroni – e i padroni stessi. Un bell’esempio di lotta tra “fratelli nemici”.
Ci basti qui, per finire, rivolgere la nostra riconoscenza comunista ai “compagni” Amato, Ciampi, Dini, Maccanico,  e, sopra tutti, al professore neogenerale Romano “George Armstrong Custer” P.. Ma al di là di tutto ciò un piccolo grande merito va ascritto alla “finanziaria” antisecessionista di P.: ora si può cantare in pubblico, senza pagare più i diritti d’autore, l’inno nazionale: “fratelli d’Italia, l’Italia s’è desta!”.
Il programma della borghesia è uno solo, che lo faccia la destra dritta o la destra mancina, Berlusconi o P., con Dini nel bel mezzo. Parlando del nipote di Rameau, preso tra il cavaliere e l’abate, Denis Diderot usò questa illuminata mirabile espressione italiana: “di piatto in piatto, uno a destra uno a sinistra, qui siedo sempre come un maestoso cazzo fra duoi coglioni”.