Title: LA SUPERSTIZIONE DEMOCRATICA DELLO STATO
Author: gianfranco pala
Last saved by: Pala
Company: contraddizione

Invarianti, 32, Roma 1998

LA SUPERSTIZIONE DEMOCRATICA DELLO STATO
leadership della crisi e recessione del consenso sociale
_________________________________________________________________

Carla Filosa

Dallo Stato contrapposto...

Nell’altro secolo F. Engels (K.Marx, La guerra civile in Francia, Roma 1970, Samonà-Savelli, introduzione) riferiva della guerra franco-prussiana come di una fase “di una guerra di razze” su cui incombeva la possibilità di una devastazione europea, il cui esito era assolutamente incerto. Era il 1870, e mentre l’ordinamento sociale vigente temeva rivendicazioni di classe ancorché indeterminate di parte operaia, quest’ultima chiamava “repubblica sociale” il potere armato conquistato in quella che noi conosciamo come “Comune”. Benché nessuno sapesse bene cosa significasse, quella repubblica sociale proclamò la Guardia nazionale di “tutti i cittadini atti alle armi”, “una moratoria di tutte le pigioni...sospese ogni vendita di oggetti impegnati al Monte di pietà...gli stranieri eletti a far parte della Comune furono confermati nella loro carica, perché “la bandiera della Comune è la bandiera della repubblica mondiale”, la revocabilità delle cariche pubbliche, ecc.. 
Come molti sanno, molte altre modifiche furono apportate in opposizione allo Stato precedente, nel tentativo - impossibile, sappiamo noi ora - di proporre un’organizzazione statuale che rappresentasse gli interessi della maggioranza, di contro a quelli di un Thiers unitosi a quelli di un Bismarck, ovvero della “sussidiarietà” dell’imperialismo nascente ancorché “nemico” in armi, sicuramente dimentica di ciò per l’affratellamento di fronte al comune nemico proletario. Engels riteneva la Comune “la tomba della scuola proudhoniana del socialismo”, come pure del blanquismo, ma più ancora riusciva a cogliere l’arcaica organizzazione sociale, determinata dalla divisione del lavoro, trasformata nell’organizzazione di coloro che, da servitori della società, ne erano divenuti i padroni. Nello Stato americano individuava inoltre il modello della “separazione e contrapposizione del potere dello Stato alla società, di cui in origine esso era destinato a non essere altro che uno strumento”. L’impotenza della nazione di fronte alle “bande dei politici, che apparentemente sono al suo servizio, ma in realtà la dominano e la saccheggiano” ha determinato quella che Engels chiamava “la superstizione dello Stato”, ovvero l’“immaginare che gli affari e gli interessi comuni a tutta la società non possono venir curati altrimenti da come sono stati curati fino ad ora, cioè per mezzo dello Stato e dei suoi ben installati funzionari”.

...alla Corporazione.

Quest’analisi riesce a dare senso ancor oggi agli stessi meccanismi mutati di forma, che altrimenti lascerebbero teoricamente nello stupore e nella sorpresa continui. E l’a-sinistra non ha fatto che stupirsi prima di arrivare alla così ben meritata presidenza del consiglio! In Italia, ad esempio, l’assottigliamento progressivo dei costi sociali - monumento anch’esso sulle ceneri dimenticate della Comune sconfitta e dei suoi membri massacrati - è stato eseguito proprio ad opera delle bande di democristiani, socialisti e demosinistri infine, avvicendatisi in mezzo secolo di dopoguerra in un saccheggio ancora da ultimarsi. Lo Stato “corporato”, dunque, non è che l’insieme degli interessi che appaiono come “interesse generale” di contro a quelli particolari - altrimenti definiti (oggi perfino dai sindacati!) “egoismi” di categorie, settori, “invidie” di classe - da soggiogare nella persuasione o repressione ed esclusione. In questo senso “corporazione” ha ancora il significato ristretto di società particolare, chiusa, quasi naturalizzata nello Stato, la cui burocrazia è null’altro che spirito pretesco, di appartenenza gerarchica a custodia del segreto della sua essenza: la proprietà privata. Per questo, scopo dello Stato è comunque scopo privatistico, e per i suoi burocrati (il ceto politico oggi dello united colors) è naturale che sia “caccia ai posti più alti, un far carriera”. La rappresentanza politica - nel senso del “potere governativo” che amministra l’interesse generale dello Stato e la legalità - è pertanto l’autorità non “della”, ma “contro” la società civile, divenendo opposizione “legale”, fissata, estranea a quest’ultima.
Ciò che lo Stato democratico odierno ha sancito è la possibilità di accesso, per ogni cittadino, alla carica di funzionario statale, a dimostrazione dell’eguaglianza raggiunta tra cittadini, e tra burocrazia e cittadini tra loro. Ciò che invece nasconde dietro siffatta possibilità è che l’aspirazione ad acquisire tale diritto appare nell’identica sfera di appartenenza, mentre in realtà l’apparato dei funzionari è separato e contrapposto al cittadino/suddito-democratico in generale. Si pensi semplicemente al varo di “leggi” finanziarie, con studiate alleanze del ceto politico cointeressato o colluso, al fine di tagliare la spesa pubblica, decurtare o eliminare le pensioni (salario differito), aggirare ed eludere il dettato costituzionale, ecc. L’arbitrio insito nella sfera amministrativa, apparendo come forma legale della vita statale, si svela parzialmente e in modo parcellizzato quando vengono spartiti ministeri e poteri, come un affare, un appalto qualsiasi tra impresari. Mentre ancora nell’altro secolo erano le monarchie a ripartire l’autorità in termini di privilegio, oggi sono le strutture internazionali (Fmi, Bm, Wto, ecc.) che affidano l’identico privilegio ai governi e ai loro staff, di destra o di sinistra, per la gestione della stabilità purchessia di contro alle masse, eguagliate nell’identica sottomissione di cittadinanza.
Lo Stato dunque, non può essere descritto secondo un criterio cronologico o geografico, ma dev’essere analizzato in funzione della categoria di modo di produzione, che sola dà conto della specificità sovrastrutturale della fase e delle sue necessarie trasformazioni. In tal senso appaiono più chiare le linee di continuità (oltreché di discontinuità molto più facili da individuare e comunque propagandate) tra Stati quali quello liberale, fascista ed ora “democratico” in Italia, se si fa riferimento all’andamento delle crisi economico-finanziarie (guerre mondiali come soluzione temporanea delle stesse), che nei momenti più acuti della fase reclamano la conciliazione degli interessi nazionali. Ecco dunque la richiesta eternizzata della collaborazione individuale di tutti i suoi membri che, solo nel periodo fascista quale trait d’union tra le due guerre mondiali, non possono essere liberi, bensì sottoposti a coercizione anche per via istituzionale. La tutela invece, il controllo e la direzione dall’alto della singola responsabilità collaborativa viene assicurata nella forma del consenso (attivo e passivo), nei periodi di crisi capitalistica maggiormente gestibile; ma sempre nel nome, se non più dei “superiori interessi della nazione”, del “benessere sociale”, del chiesastico “bene comune”, dei fini comuni ripetutamente svelati. 
Il corporativismo, che il fascismo ha così ben evidenziato nelle forme sindacal-istituzionali in modo rozzo e sperimentale, è la strutturale tendenza universale del capitale monopolistico finanziario. Attualmente siffatto destino si invera nella funzione pubblica dello Stato, orientando il sistema sociale nella pacificazione dei conflitti, non solo tra privati ma anche tra privato e pubblico. Il neocorporativismo - non più riconoscibile nel nero delle camicie - assume i vari colori della rivoluzione istituzionale (abolizione della proporzionale, ecc.), politica (trasformismo, ecc.) e giuridica (riregolamentazione del mercato, ma anche revisione costituzionale, ecc.), per la conservazione dell’iniziativa e della proprietà privata. Il comando del capitale è così occultato dietro la finzione di una società universalistica, la cui organizzazione statuale diviene formalismo di una sovranità che, rimanendo del “popolo” come frase costituzionale, esprime invece l’assoluto potere governativo sul parlamento.
Tutto ciò sarebbe particolarmente visibile nella vecchia “questione sociale” tradotta oggi nel cosiddetto welfare, atto proprio a cancellare ogni processo di trasformazione rivoluzionaria mutuabile dalla classe proletarizzata. La parvenza dello Stato sociale come “socialismo localizzabile” ha tradotto in salvo il processo reale capitalistico della proletarizzazione crescente, programmaticamente in bilico sulle secche dell’emarginazione. Invece di essere indicato come una limitazione possibile al potere contrapposto dello Stato, gli epigoni del comunismo istituzionalizzato e adeguabile hanno contribuito a propagandare nel welfare un aspetto benefico del simulacro di Stato quale amministrazione di tutti i cittadini, modificabile per via parlamentare nella parvenza di conquiste, mai attuate compiutamente o negate sempre al momento della realizzazione o subito dopo. L’oscuramento della maschera pervasiva del potere ha così favorito il suo dislocamento ovunque, oggi anche nel decentramento istituzionale. Confuso perfino nei movimenti e nelle richieste giovanili, intessuto nella strategia di una vita così dipendente dai rapporti sociali, il comando occulto del capitale ha trasformato la classe in “gente” inconsapevolmente succube, nell’incalzare dei ritmi lavorativi-vitali sempre più privati di senso, nella mancanza di alternativa autonoma. L’identità non più scindibile di idee falsificate e di vita con tutte le sue necessità, al più soddisfatte per sublimazioni multiple ma generalmente abbandonate nell’invisibilità dell’indifferenza, mostra ormai con identico segno sia la cultura sia l’ignoranza come forma di questo stesso potere irriconoscibile ai più. 
Un potere privato della sua origine infatti può permettersi di non avere volto né latitudine, mentre al contrario può assumere le fattezze di chi lo detiene, nella manipolazione e cambiamento di segno di cose, istituzioni, gruppi, persone, ecc. Diventa pertanto potere tanto la tradizione quanto la novità, capace di innalzare i Pinochet, di cui singolarmente poco importa, e farli cadere quando condizioni diverse fungeranno da passamano, decidendo della realtà passata, presente e futura di Stati, nazioni, etnie, saperi, ecc., al di là della volontà degli esclusi. Le masse, infatti, possono al più condizionare con la loro sofferenza manifesta, le nuove opportunità del business da intraprendere, per non far incappare in crisi sociali destabilizzanti la spartizione del plusvalore,  accumulabile entro una competitività sempre più aggressiva e violenta.  Alleanze, tattiche e obiettivi dichiarati sono così solo una maschera, e ciascun capo di Stato o suo vice sono solo i personaggi di una commedia in cui si parla solo d’altro, spostando continuamente lo scenario (non a caso s’usa proprio questo termine teatrale), sotto l’effetto della crisi che continuamente mette in discussione lo schema primario. Tutto l’intreccio del monopolio transnazionale, in altre parole, si regge soltanto finché gli sfruttati presteranno fede alla finzione, finché nessun altro attore previsto spiazzerà il discorso a tesi (famiglia, solidarietà, sussidiarietà, ecc.). Quest’ultimo, invece di essere riconosciuto quale coacervo di funzioni (anche comiche, a volte) del potere, persegue l’imbroglio forte solo della forza che in realtà proviene da chi presta credulità, per insipienza e/o opportunismo ripartiti solo per diversi gradi. Ingrediente necessario alla conservazione e riproduzione del sistema è infine lo stile di recitazione omogeneo o comunque omogeneizzabile, studiato nelle alte sfere della corporazione (Fmi, Bm, Nato, ecc.). Per questo è necessario - come sostiene anche il cardinal Martini - il “primato della politica”, intesa come luogo di mantenimento dell’Ordine, nuovo e mondiale, dei profitti a spesa del diritto internazionale.

Ancora un’altra “fine delle ideologie”.

Con questa “novità” ideologica il capitale ha salutato la propria mancanza d’idee al trionfo sulla “fine del comunismo”. Già nella restaurazione del 1849, infatti, la borghesia vincente coglieva l’opportunità di sfruttare l’impotenza rivoluzionaria post-quarantottesca, indicando il realismo positivista come futuro migliore al posto di una filosofia (hegelo-marxista) accusata di essere incapace di praticità, con vuoti ideali. Già allora lo sviluppo della grande industria era utilizzato per contrapporre scoperte tecniche appropriate e apparentemente “messe al servizio della vita umana” (R. Haym, Hegel und seine Zeit, cit. da D. Losurdo, Dai fratelli Spaventa a Gramsci, Napoli,1997 p. 35), ovvero della società in generale nel cui “progresso” veniva ad identificarsi, alla “disputa dei filosofi” come sinonimo di inutile metafisica. La portata ideologizzante, visibilmente innovativa di carattere tecnologico requisita dal capitale (aumento illimitato della sua potenza, di contro a cui ogni ruolo individuale lavorativo e di lotta tende a scomparire nella coscienza), avrebbe di lì a poco cancellato il ruolo essenziale di preparazione ideologica (nel senso di riferimento ad un apparato teorico concettuale forte) del ‘48 europeo, lasciando subire all’ideologia stessa le conseguenze della sconfitta materiale della lotta di classe. Non a caso i fucilati della repressione in Germania venivano da alcuni definiti “les hegeliens”, mentre in Italia il clericalismo gesuita si incaricava di scippare il “divino” “nell’uomo, nelle relazioni concrete della vita e dello Stato”, “nelle relazioni sociali”, “nelle cose umane” (B. Spaventa, ib. p.37), per esclusivizzarlo nel potere ecclesiastico. Come nel lavoro l’“uomo” - per disconoscerlo come proletario, come classe asservita - veniva derubato del potenziale incommensurabile della sua capacità lavorativa nello scambio ineguale del salario, così nell’ “anima” - ipostasi per separarne le funzioni ideative e organizzative relazionali e pratiche - gli veniva sottratta l’autonomia teorica “spirituale”, mutilandone così la possibilità di riscatto reale rinviato a tempi più lontani.
All’indomani del processo di lotte parzialmente vittoriose per il proletariato, la restaurazione borghese - e quella attuale è solo l’ultima in ordine di tempo - prova a cancellare conquiste materiali, diritti acquisiti, conoscenze e concezioni di vita delle masse, utili solo come incrementabile prelievo di pluslavoro. Ecco dunque la storia riproporre il ridicolo dei “taumaturgici reazionari” (L. Feuerbach, ib. p.39), pronti a manipolare anni, secoli di realtà e a infantilizzare l’umanità; agenti di un recupero oppressivo tanto più necessario, oggi, in quanto quest’ultima coincide proprio con la proletarizzazione mondiale. La corretta analisi di Marx, della tendenza all’estensione planetaria del mercato capitalistico, viene opportunamente deformata dall’ideologizzazione dominante e rivenduta come “globalizzazione”. I Berlusconi, i Cossiga, ma anche i D’Alema, i Diliberto ecc. sono i diretti nipoti di una borghesia ora rinvigorita dalle defezioni delle classi avverse, che, come la “nobiltà di spada” d’altri tempi, rappresenta l’ingresso nelle contrade del potere di avventurieri e opportunisti d’ogni risma, perché in fondo la crisi ne erode le fondamenta. “La rivoluzione inghiotte gli uomini e non già se stessa” - afferma S. Spaventa a proposito delle barricate del febbraio parigino (‘48) - indicando sul piano filosofico un carattere complesso e contraddittorio del processo rivoluzionario, non percepibile nell’immediatezza dei singoli eventi, ma nella certezza teorica dell’analisi che nella distruzione scorge  la possibilità concrete di nuove e più consone forme di vita. 
Un altro aspetto teorico è utile rammentare, di chiara appartenenza padronale, sempre dell’altro secolo per chi fosse indotto a ritenerlo “nuovo” di giornata. La “scienza della società” (Wissenschaft der Gesellschaft) di L. von Stein coniava lo strumento filosofico per contenere tensioni sociali e prevenire rivoluzioni mediante opportune riforme dall’alto (Cfr. D. Losurdo, ib. p.50). In essa possiamo ravvisare la direzione opposta degli obiettivi politici a quel concetto della rivoluzione che invece oltrepassava il “suo scopo”, come teorizzano per diversi aspetti B. Constant e F. Engels, secondo cui solo attraverso crisi e sconvolgimenti di vasta portata si ottengono alcune conquiste già maturate nel reale. Quella che Engels chiama una legge dell’evoluzione della società borghese, viene confermata da Marx (Il 18 Brumaio di L. Bonaparte) quando indica la necessità per i protagonisti della rivoluzione di “nascondere a se stessi la limitatezza borghese del contenuto delle loro lotte e mantenere la loro passione all’altezza della grande tragedia storica”. Il grande dispendio di energie e di vite, questo eccesso e spreco anche di orrori sembra essere quindi non un’opzione evitabile, ma una necessità immanente al processo storico di questa società di classe, necessità temuta e rinviata quanto più possibile dalle “restaurazioni” intermittenti, sempre più ravvicinate, cui il capitale è costretto dal ripetersi ciclico e forse oggi a latenza fibrillante della crisi da sovraproduzione. 

Stato locale e sovranazionalità globale

Nell’intento dunque di decodificare l’attuale concezione dominante di Stato, ci troveremo inevitabilmente a fare i conti con un’immane concrezione storica di informazione e ideologizzazione, saldata in ognuno di noi in affetti di parte, magari verosimilmente spacciati per universali. È necessario però evidenziare alcuni mutamenti del presente, sia nel percorso culturale dell’idea di Stato sia nella realtà di classe, che la storia ha sedimentato negli odierni rapporti sociali. Quanto agli affetti, ognuno dovrebbe saper rimuovere e arricchire i propri alla luce di nuovi orizzonti o acquisizioni. Il desiderio di essere esaurienti sull’argomento verrà inevitabilmente frustrato dall’incommensurabilità del materiale cui si dovrebbe attingere. L’obiettivo  irrinunciabile è però, comunque, quello di chiarificare il più possibile la realtà economico-politica nella quale siamo coinvolti, che lo vogliamo o meno, e nella quale siamo chiamati ad agire per schieramenti preordinati di cui nulla possiamo più decidere, e dai quali è perfino difficile distanziarsi senza residui di ambiguità.
Il capitale fine millennio propone il rebus del termine “globalizzazione”, applicandolo a contesti sempre più difficilmente confrontabili. Inizialmente questo era usato (come riporta François Chesnais in La mondialisation du capital, Paris, Èdition Syros, 1994) per designare il processo di liberalizzazione del commercio mondiale, in cui il think global indicava il processo di espansione del dominio di gruppi finanziari nell’economia internazionale. Ben presto vedremo che questo termine si è esteso a contenitore ideologico, nel senso di apparente unificazione mondiale tendente al benessere, e rivendicante per ciò stesso universale consenso, al fine di in-globalizzare il “comunismo”. Tanta attrattiva non deve quindi cancellare l’attenzione agli elementi di trasformazione e del capitale stesso e delle sue istituzioni - tra cui gli Stati nazionali più o meno federabili o da disintegrare - per verificare l’ambito della contraddittorietà in cui l’ideologia cede inevitabilmente al peso concreto della realtà. 
Il concetto di Stato cui qui si fa riferimento è quello di organizzazione giuridico-politica di interessi economico-finanziari, finora identificati per ampie semplificazioni con un’identità nazionale risalente alle suddivisioni ereditate dall’800, al più dal primo ‘900. Come prima evidenziato, nessun diritto di cittadinanza può essere riconosciuto al concetto di Stato liberale al di sopra delle parti, o di “bene comune” dentro tutte le parti, o di organizzazione populista per “i superiori interessi della Nazione” (una sola parte pigliatutto), da un lato;  di dicitura “sovietica” o “comunista”, in quanto usurpazione nominalistica dei rispettivi concetti, dall’altro. Questi ultimi, infatti, invece di trovare corpo nell’oggettività statuale storicamente perfettibile, sono stati di fatto imbastarditi proprio in quelle manifestazioni politico-istituzionali che, come un effetto boomerang, li ha fatti risultare come impraticabili da sempre e per sempre. Nessuna necessità storica può essere invocata per la giustificazione dei suddetti Stati “comunisti” o “socialisti”, sostenuti peraltro dalla colpevole omertà/silenzio delle dirigenze dei partiti comunisti occidentali sulla vera tendenza politico-economica di quei Paesi, entro il contesto aggressivo del capitale. Oggi è più che mai necessario rivendicare chiarezza tra obiettivi politici strategicamente perseguibili e contraddizioni reali, conflitti, mediazioni tattiche, ecc. che possono deviare, allontanare od anche rendere parziali quegli obiettivi. Le masse avrebbero dovuto essere rese protagoniste del processo storico duro, lento e procedente per sconfitte, ma non disorientate o ignare dei motivi per cui lottare, soprattutto al cadere delle bandiere.
Dalla “fine del comunismo”, così abilmente preparata e poi agevolmente propagandata, alla “globalizzazione” preconfezionata, non c’è stato che un breve passo nell’escalation dell’ideologizzazione. Sono stati riorientati infatti governi e masse entro un consenso obbligato dalla “mancanza di alternativa”, da doversi intendere come risultato definitivo della progettualità socialista tout court. Le forze unificate del capitale in questo scorcio di secolo sono risultate vincenti proprio per la collusione omertosa delle sinistre centripete, ricompattabili nel solo segno della governabilità. Dalla sceneggiatura della finzione politica, fideisticamente percepita come “comunismo”, le masse si sono per ora lasciate schiacciare nella perdita identitaria e di lotta, come perdita irrimediabile. 
Unificato pertanto il mercato mondiale solo in negativo, cioè dalla conquistata assenza di barriere istituzionali e giuridico-politiche, il capitale ha potuto riavviare la sua espansione in positivo mediante: privatizzazioni, riregolamentazioni, guerre o accordi commercial-militari, ridefinizioni di aree di mercato nello smembramento necessario di alcuni Stati, nel sostegno precario di altri, nella sottrazione di aree d’influenza di altri ancora, ecc. I confini territoriali dei Paesi cosiddetti deboli sono a rischio se non riescono a costituire una “garanzia stabile” per investimenti, commercio, vendita di forza-lavoro semigratuita, ecc., mentre quelli dei Paesi “forti” debbono svolgere adeguatamente il ruolo di modello stabile dominante, nello stipare continuamente lavoro a costo sempre più basso, mediante catene di ricattabilità crescenti nella formazione continua di nuova proletarizzazione. Tanto per avere un solo esempio di questi ultimi giorni, nazionalità disparate (curdi, albanesi, africani, asiatici, ecc.) di disperati affluiscono sulle coste italiane “non come un evento biblico” - secondo le parole del presidente della fondazione Cei, Migrantes - ma per essere “comprensivamente” inserite nel lavoro secondo la “fisonomia cristiana” europea. Tanta Caritas, in siffatta accoglienza (soggetta anch’essa a dure contraddizioni), impersona la delega statale all’elaborazione di un buon cemento “culturale” che saldi nella dipendenza a senso unico i “poveri” dai “ricchi”, incrementando così un serbatoio di forza-lavoro deprezzata smistabile nell’Europa dello sfruttamento, ma anche del neoschiavismo, che per carità, sia cristiano. 

Mercati statificati

L’unificazione del capitale sottesa nel termine “globalizzazione” è reale e contraddittoria nel contempo. Reale nel senso del proliferare di istituti sovranazionali (Fmi, Bm, Wto, G-7, Ltcm, Ami, ecc.) che dovrebbero tendere alla formazione di una leadership tecnico-politica in grado di controllare sviluppo economico e movimenti finanziari su scala planetaria. Contraddittoria in quanto il tentativo di pianificare, o quanto meno porre argine a fluttuazioni strutturalmente anarchiche degli investimenti (produttivi e non), incontra il suo limite nella concorrenza che definisce il capitale stesso, inverato dalla pluralità fenomenica di interessi conflittuali in continua ridefinizione di alleanze e contrasti, inglobamenti (fusioni) ed estensioni (filiere produttive); interessi progressivi quanto lo richiede l’innovazione tecnologico-organizzativa necessaria all’adeguamento dell’esaurirsi-aprirsi del mercato internazionale, in cui solo è possibile allargare produzione e profitti; regressivi in quanto è necessario conservare ciò che sistemi (economico-social-politici) precedenti o stabilità istituzionali accreditate hanno da offrire allo sfruttamento del lavoro peggio remunerato, in vista dell’accumulazione crescente del plusvalore.
La “globalizzazione” quindi è un processo di unificazione del capitale nel senso dell’eguale necessità per tutti i fratelli-nemici di misurarsi in un mercato concorrenziale che nel massimo dell’estensione “sostenibile”, planetaria, offre una crisi irresolubile (almeno da trent’anni a questa parte) all’accumulazione di plusvalore, che cioè minimizza i profitti costretti pertanto a restringere ovunque margini di “benessere” (lavoro, qualità della vita, assistenza alle fasce più impoverite delle popolazioni, la vita stessa come “superflua”, ecc.) e di “democrazia”, nel senso ormai in disuso della conquista/rispetto delle libertà/diritti formali e reali. Siffatta unificazione - relativa al contesto critico in cui i capitali pluralmente si debbono porre come egemonici pena la loro stessa sparizione - modifica il rapporto tradizionalmente concepito con gli Stati nazionali, identificabili solo nella misura in cui essi coincidano con le stratificazioni opportune di un mercato stabilizzato cui riferirsi profittevolmente. I confini nazionali segnano in altri termini il necessario ambito di dominio territoriale di complessi capitalistici di “globale” rispettabilità, in grado cioè di concorrere ai più alti gradi dell’egemonia mondiale, o, nel caso dei paesi “in via di sviluppo”, la stabilità politico-istituzionale che determinate forme di potere hanno da offrire agli investimenti dei capitali in eccesso e/o bisognosi di lavoro a buon mercato. 
Il permanere pertanto delle forme statuali (Russia, Estonia, Lettonia, Lituania, Cecoslovacchia, Yugoslavia, ecc.),  o dei singoli presidenti (a partire dallo stesso Kennedy, ma Pinochet val bene un Cardoso o uno Eltsin, finché funzioni una garanzia di penetrazione dei profitti da esigere, mentre un Sukarno, un Suharto, un Berisha, un Ciombè, ecc. possono essere intercambiabili se non assolutamente eliminabili come un Lumumba, un Allende, ecc.), si lega alla possibilità di contare sulla fetta di stratificazione di mercato relativa a un determinato complesso capitalistico che lo garantisca.    

Rischio globale

Tra le composte ma numerose grida d’allarme sulla probabile recessione globale, quelle di Carlo De Benedetti sembrano tracciare un quadro dei più chiari sui rischi che settori finanziari internazionali tendono a ripartire in misura sempre maggiore su quelli industriali, e di riflesso, sulla gestione politica affidata agli Stati in termini di svuotamento istituzionale, risparmiando sui costi sociali. Denunciandola come “la prima crisi finanziaria in un mercato globale” (Sole-24 ore, 23.10.’98) e “senza precedenti”, De Benedetti afferma una verità parziale e quindi una menzogna credibile. Dimentica cioè  di collegare questa crisi a tutte le crisi da sovrapproduzione, tra cui soprattutto  quella del ‘29-‘32 e del ‘73-‘74, che ben ricorda sottolineandone il solo lato finanziario, con tanto di ribassi azionari rispettivamente del 90% e del 70%. Ma la comune scissione di tutte dalla rispettiva origine produttiva dimostra quest’ultima come crisi inedita, e quindi non analiticamente riconducibile alla ben nota struttura contraddittoria del sistema. Non solo, ma anche connotata da diversità policentrica con effetto domino (est asiatico, poi Russia, poi Brasile, prossima contrazione economica in Usa, prevista crescita Ue rallentata nel ‘99 rispetto a quella attesa, ecc.) non riconducibile alla matrice unitaria dell’eccesso di capitale liquido. Siffatta mancanza di storia storicamente sostenuta suffraga la “nuova” proposta di controllo della pluralità trasversa dei capitali mediante la formazione di una leadership internazionale, in grado di mitigare l’anarchia arrogante (cioè strutturale) dei “signori della finanza”. Il consenso alla soluzione della crisi di capitale che il signor De Benedetti implicitamente richiede (a governi e sindacati), lo si ravvisa quando lega il “deleveraging (depotenziamento) in tutti i mercati”, il “credit crunch (stretta creditizia) che rallenta l’economia e contrae gli investimenti” alla “riduzione dell’occupazione”, vero cancro in agguato dietro la stabilità politica agognata. Il panico transnazionale che De Benedetti rappresenta in modo così qualificato ha origine nella “velocità nel cambiamento della percezione della situazione finanziaria anche da parte di grandissime istituzioni americane”. Da proclami trionfalistici al tracollo in pochi mesi, infatti, perfino la Bank of America fa perdere fiducia agli investitori nei mercati azionari, con una conseguente possibile “caduta dei prezzi assolutamente inimmaginabile”. 
In altri termini, la fiducia dei grandi manovratori di capitali si tradurrebbe altrettanto velocemente - e in contemporanea a misura planetaria - in “crisi sociale e politica”, senza più possibilità di controllo né poliziesco-repressivo né sindacal-partecipativo, secondo tradizioni, coscienza e latitudini. Dato che la soluzione della leadership politica mondiale porrebbe ancora una volta una dilazione organizzativa ai guai critici del capitale, senza ovviamente risolverne le intoccabili contraddizioni reali, gli Stati nazionali andrebbero incontro a strette sociali tanto più dure quanto più dipendenti dagli investimenti/aiuti (si legga, ad esempio, Messico, Indonesia, Brasile, ecc.).  
Tali posizioni non sono condivise unanimemente a livello internazionale, ma anzi fanno emergere un altro sfondo conflittuale dell’high profile. Alcune strutture internazionali quali ad esempio il “nuovo” Ltcm (Long term capital management), mal sopportano l’introduzione di regole sugli hedge funds (fondi protetti) pena l’aumento del costo del denaro, secondo quanto affermato da A. Greenspan, governatore della Fed. Dietro suo consiglio, infatti, l’Ltcm è ora controllato da un consorzio di banche, in seguito alla “polverizzazione” di circa 4 md di $ e conseguente rischio di fallimento, per gli effetti di ritorno della crisi in Asia, e in Russia dell’agosto scorso. L’accusa che rimbalza continuamente dagli spalti internazionali è apparentemente quella di una carente leadership, ambiguamente intesa ora come carisma deficitario di singoli capi di stato (Clinton, Eltsin, Khol ma anche Schroeder, Jospin, ecc.), ora come forma specifica del capitale speculativo autonomizzato. In realtà, anche dall’ultima riunione del G-7 (30.10.’98) emerge con sempre maggiore chiarezza un innalzamento dei livelli di scontro per l’egemonia sul Fmi, Bm, Wto, ecc., cioè per il controllo di tutti i sistemi finanziari mondiali, mediante maggiori garanzie a prestiti del settore privato minore, linee di credito preventive, fondi di emergenza, ecc.  
“Dare un volto umano all’economia globale” - come ha detto Clinton a sigillo della superiorità della presidenza Usa sulle decisioni del suddetto G-7 - significa presentarsi al mondo con un asso vincente prima che altri abbiano mostrato tutte le carte. Sfide, riforme, previdenze, trasparenze, sorveglianze, riorganizzazioni insomma dell’“architettura finanziaria internazionale” sono tutti tentativi che non riescono a discostarsi da un procedere per esperimenti successivi. I 30-45 md di $ stanziati per il Brasile - garante Cardoso per il piano di austerità a tappe forzate dettato dal Fmi - rappresentano non solo il tentativo di arginare la magnitudo della crisi, e quindi la rassicurazione degli investitori, ma anche e soprattutto una verifica della coesione dell’aristocrazia finanziaria subordinata alla necessità di convivere nella comunità internazionale, in assenza obbligata di una guerra globale senza ormai vincitori, ma sotto l’egida di una leadership che si schiera ancora dietro la massima potenza mondiale. Tale “pacchetto” è costituito infatti per metà da agenzie multilaterali - Fmi, Bm, Banca interamericana di sviluppo - per il resto da ben 13 Paesi industrializzati.  Gli Usa contribuiranno per 5md di $, Germania, Francia, Italia e Gran Bretagna con 1,5 md di $ ciascuno; la Spagna con 1md, la Svizzera con 250 ml, il Portogallo con una somma da precisare; pronti a intervenire anche Giappone, Canada, Svezia, Belgio, Olanda. Il rischio è che se fosse colpito il Brasile, tutto il resto dell’America Latina sarebbe coinvolto nella crisi, senza più previsione per le conseguenze nel sistema.
La trasversalità degli interessi finanziari ma anche il deterrente nucleare caratterizzano allora sì realmente una nuova èra, che impone di relegare il dispositivo bellico tra le scaramucce, gli “avvertimenti” incrociati, le “punizioni” o le “missioni” regionalizzate o nei Paesi dominati, ma non consente di distruggere capitale mediante forme belliche tradizionali, nelle contrade del “benessere”, remunerazione del consenso sociale. Continuamente questa cooperazione dev’essere riverificata, nel senso che gli Stati oltre ad essere luogo di mungitura (debito pubblico) sono anche apparato organizzativo e difensivo di quegli stessi interessi finanziari, che spregiudicatamente forgiano o abbattono governi-fantoccio quali intercambiabili attori a loro sostegno. Mentre è più facile scorgere questo meccanismo operante nei paesi del cosiddetto Terzo Mondo (dai Suharto ai Berisha), più inusitato risulta per la centrale dell’impero dove però, a ben guardare, anche le elezioni mid-term stanno a dimostrare che i presidenti Usa sono soggetti agli stessi indici di gradimento di qualunque altro spettacolo tv. 
Lewinsky o non Lewinsky, Clinton ha mostrato di assicurare stabilità alla tenuta internazionale del dollaro, che ha “risposto” con il rialzo borsistico in tutto l’occidente. Non però l’esito elettorale va incontro alle preoccupazioni degli investitori, ma al contrario è il sistema elettorale predisposto che ratifica decisioni di lobbies invisibili.  Investitori e governo, con l’aiuto della Federal Reserve, s’impegnano allora nello studio sulla riduzione eventuale dei tassi d’interesse come stimolo economico, e soprattutto sul guadagno relativamente alle altre valute. Ecco dunque un Clinton che, ecumenico nell’apertura ai repubblicani, secondante le priorità americane secondo i sondaggi (educazione, trasparenza morale, economia, occupazione, pensioni, tasse, sanità), apparentemente noncurante del procedimento di impeachment, pronto all’opzione militare in Irak (o altrove), ecc., risulta l’agente corporativo-centrista finora più quotato, per far marciare le riduzioni dei tassi in Europa (Spagna, Portogallo ma anche Germania e Regno Unito), la guerra commerciale ora “delle banane”, poi a breve termine, forse, l’egemonia definitiva sul mercato transatlantico.  Che poi pressioni interne o internazionali (israeliane?) agiscano nella direzione dell’impeachment del presidente, testimoniano solo della mobilità  transnazionale dei profitti e delle loro stimmate, come pure dell ‘intercambiabile facies di chi li rappresenta. 
D’altronde, nell’incontro del maggio scorso tra Clinton e la Ue, con l’allora presidenza Blair, per l’accordo circa la protezione Usa per gli investimenti nel mondo, sembra ora possibile riprendere le postazioni momentaneamente abbandonate per l’insorgere delle opposizioni (sia in Usa che interne alla Ue) e del dibattito relativo. La Transatlantic Economic Partnership, questa la sigla della collaborazione gerarchizzata, dovrebbe costituire il vero pacchetto dell’accordo Brittan-Albright, nell’estensione della legge Helms-Burton (penalità per investimenti stranieri a Cuba) a livello mondiale. Si tratterebbe insomma dell’istituzione legittimata dell’egemonia del capitale a base Usa sul mercato degli scambi con l’Europa, essendo l’euro l’unico effettivo antagonista al predominio del dollaro. Le parole del sottosegretario al Tesoro Usa Lawrence Summers, secondo cui l’euro non costituirà un pericolo per il dollaro “fin tanto che gli Stati Uniti manterranno solidi i fondamentali economici”, suonano tanto come una fede nella continuazione dell’espansione di questo Paese, quanto come la profezia delle streghe di Macbeth: fin quando la foresta non cammini...  

Cooperazione e sudditanza

Mentre sembrerebbe di ravvisare solo un’alternativa tra questi due poli regolativi dei rapporti di forza internazionali, si tratta invece di una contraddittorietà ineliminabile nel senso che l’una si definisce mediante l’altra, ma anche nel senso di una complementarità instabile, dagli interessi oscillanti ed autoerosivi. Se in termini economici l’accordo/imposizione sulla Tep condurrebbe ad un controllo giuridicamente sancito degli Usa su tutto il mercato europeo potenzialmente superiore a quello americano, in termini militari la cooperazione atlantica finora raggiunta ha maturato le forze per fuoriuscire dalla sudditanza storicamente presupposta alla Nato. Già dal ‘96 al vertice atlantico di Berlino, il tentativo di costruire un’identità di difesa europea dentro l’alleanza, poi ripreso nel Trattato di Amsterdam del ‘97, non ha portato all’autonomizzazione effettiva dell’Ueo (microembrione di eurodifesa dell’euro), fondamentalmente per il veto britannico. 
Ultimamente, dopo il vertice di Poertschach, un’apertura politica di Blair mostra nuovamente possibile rimuovere il monopolio Usa nella Nato, riaprendo i presupposti per un’organizzazione militare europea o fusa con la Nato, o fusa nella Ue (sostenuta dalla Francia), o fusa per la parte politica della Ueo con la Ue e per quella militare con la Nato. Sembrerebbe infatti che la cinquantennale sudditanza europea politico-militare al predominio Usa del dopoguerra stia partorendo una filiazione negatrice (Ueo), ma contemporaneamente di superamento competitivo-cooperativo (“separabile ma non separata dalla Nato”) che, qualora fosse in grado di autonomizzarsi, potrebbe contribuire a creare un rapporto Usa-Ue di equilibri instabili, paritariamente contrastabili con sudditanze oscillanti e cooperazioni obbligate itineranti e turnate. La gestione delle crisi locali come quelle in Bosnia, Albania, Kosovo, ecc. è in realtà solo l’aspetto minore delle necessità di un’autonoma difesa europea. Ogni moneta ha un suo esercito e questo viene organizzato da uno “Stato”, in questo caso sovrastatuale e quindi negazione ma nello stesso tempo unica condizione di affermazione degli Stati particolari.                                                                          
Dal punto di vista della politica interna, uno Stato particolare credibile è però uno Stato che sa riformare il proprio welfare. Quello di “italianieuropei” sa che tale riforma dovrà avvenire in vista di una “coesione sociale” che abbracci un “nuovo modello del lavoro”, secondo una “piena occupazione flessibile e paritaria”. Riprendendo quanto sopra detto, l’equilibrismo promosso dal gruppo D’Alemiano pedissequamente ripropone le novità del ventennio, quando si parlava di “terza via” e parallelamente di “nuovo corso”, per gestire d’anticipo (prevenire piuttosto che curare!) e correntemente il consenso sociale. Le continue tirate di questi ultimi tempi su “flessibilità e mobilità” dovrebbero quindi rendere più evidenti le ricattabilità intrecciate lavorative e sociali, che rendono possibile solo il taglio dei costi potenzialmente illimitato, nel senso che sposta il limite della sopravvivenza sociale asintoticamente sempre più in basso. 
Dal Welfare State così, opportunamente coniato nei vagiti del corporativismo sperimentale anni venti-trenta, si è passati nell’ultimo trentennio dal dopoguerra alla limatura di un corporativismo capillarmente socializzato. Dalle istituzioni alle forme contrattuali e ideologiche (categorizzate come punto terminale di ogni altra ideologia), lo Stato oltre a far riorganizzare il mercato del lavoro, delega servizi e istituti assistenziali a privati - con “funzioni” pubbliche -  per far ottenere maggiori profitti privati maggiormente occultabili all’ombra del “senza fini di lucro”. Il cosiddetto terzo settore, sorto sulla base di bisogni prima differenziati, esce dall’ambiguità per trovare la sua prospettiva in quel deus ex machina dello scorporo definitivo tra Stato e pubblico, in cui  viene deliberatamente negato il fine privato di appropriazione e aumento lucrativo di fette assistenziali, lavorative o altro, di settori sociali lasciati da tempo allo sbaraglio. Lo “Stato decentrato” non è cioè solo uno spostamento di gestioni a privati, ma una perdita di introiti per lo Stato unitamente alla fruizione di un servizio che le masse, dietro la schermatura di una migliore qualità tutta da verificare, pagheranno di più a parità di prestazioni. Al risparmio dei costi per la collettività si somma così l’aumento dei costi della collettività, laddove l’efficienza non-profit spiana la propria strada accaparratrice sull’asfalto giuridico della “sussidiarietà”. Il degrado programmato, la microcriminalità, il lassismo benevolente anche e soprattutto delle sinistre verso la microdelinquenza urbana dei Paesi dominanti costituisce pertanto il viatico necessario al “decentramento” consensuato, cui subentra il “sussidiario” privato, soterico capitale strisciante della riforma “civile”, del ritorno all’ordine. La riduzione della spesa pubblica avviene per sanare il bilancio statale, in nome dell’efficienza - non viene mai detto - del prelievo profittevole di tutti i risparmi dei “nuovi” aspiranti alle soglie di povertà.   
 Che quindi la filosofia sia la comprensione del proprio tempo per agire con finalità razionale nel movimento reale dell’essere, nella storia, sembra ormai la nostra “novità” cancellata nella coscienza degli sfruttati da più di un secolo di barbarie capitalistica. La conservazione chiama sempre utopia il pensiero o progetto o strategia che si oppone alle presenti condizioni dello Stato e della società organizzata dal capitale. I leaders, contrariamente all’apparenza però, non sono quelli che portano avanti una contrapposizione fittizia od obiettivi separati nel massimalismo verbale di rivendicazioni impraticabili, illusionistiche. Questi infatti sogliono contrastare chiunque intacchi l’ossificazione delle proprie idee soggettive e infondate. Resta ancora da dimostrare che gli intellettuali inorganici, spuri o inservibili per le irrigidite fila burocratiche, non possano svolgere un ruolo rivoluzionario, qualora comprendano i princìpi del movimento storico, e nel rielaborarne i risultati, conferiscano alla progettualità politica la necessità e universalità traducibile nelle azioni imminenti e future.

&%PAGINA&