Title: Scheda
Author: gianfranco pala
Last saved by: Pala
Company: contraddizione

Invarianti, 22, Roma 1992

Scheda
_________________________________________________________________

LA TRASFORMAZIONE DEL VALORE IN PIZZO
per una spiegazione scientifica di un problema moralisticamente frainteso
_________________________________________________________________

Gianfranco Pala

Può formarsi una classe speciale,
che viene impiegata dallo Stato,
con un certo numero di architetti, ecc.,
i quali però non lavorano come capitalisti
ma come servi altamente specializzati, tecnicamente sviluppati.
[Karl Marx, Lineamenti fondamentali, Q.V,23]

La storia prima del pizzo

Anche se Marx, nell’occhiello sopra riportato, si riferiva verosimilmente a una differente situazione storica in relazione alle opere pubbliche, non c’è dubbio che la fase putrescente del capitalismo riesce a conferire a quelle parole un gusto più sapido. Ai piccoli commessi politici cravattari, recentemente travolti dalle loro stesse furbesche manovre di urbanistica contrattata, e ai grandi padroni, trascinati dai loro minori in un vortice dove i costi del “pizzo” si facevano sempre più insostenibili per la concorrenza, dedichiamo questa scheda di spiegazione del fenomeno che è passato sulle loro teste. Per cercare di fornire un’analisi schematica, ma scientificamente convincente, ci riferiremo ad alcuni significativi passi di Marx, anche tra quelli più noti (o almeno citati) ma relegati in ambito astrattamente teorico e raramente intesi per le interpretazioni più pratiche che possono avere.
Già il monetarismo del 1857  era considerato, all’epoca di Marx, una politica economica molto ben organizzata per trasferire periodicamente i profitti delle industrie nelle tasche degli usurai, a cominciare dall’edilizia. Questa particolare circostanza suggerisce significative connessioni tra l’ordinario operare del capitale e le sue emergenze nei periodi di crisi. A questo proposito, un paio di premesse ci sembrano opportune. 
La prima si riferisce ai rapporti, validi in generale, che  si stabiliscono tra i capitalisti, in relazione alla fissazione dei prezzi e all’appropriazione del profitto. “Nella determinazione del prezzo (a proposito del profitto) si aggiunge poi l’inganno, la truffa reciproca. Nello scambio l’uno può guadagnare ciò che l’altro perde; ma essi - il capitale come classe - possono spartirsi tra loro soltanto il plusvalore. Tuttavia, le proporzioni in cui avviene la spartizione lasciano campo libero alla soverchieria individuale, ecc., che con la determinazione del valore in quanto tale non ha nulla a che fare” [Lineamenti fondamentali, Q.IV,32]. Questa precisazione delimita chiaramente il campo del problema economico ai criteri e alle condizioni di forza che prevalgono, e ciò unicamente ai fini della spartizione del plusvalore, e più in generale della ricchezza sociale già prodotta.
La seconda precisazione riguarda i possibili ostacoli pratici che gli àmbiti di validità generale sopra esposti, e comunque sempre operanti in contesto capitalistico, possono incontrare in momenti di crisi. “(Le condizioni di produzione del capitale si contraddicono - a parte il loro superamento col credito), a meno che non si supponga che tutti i capitali lavorino su commissione reciproca, e perciò il prodotto è sempre immediatamente denaro - un’idea, questa, che contraddice alla natura del capitale e perciò anche alla prassi della grande industria” [ivi, Q.V,32 e n.]. Ciò significa che l’inganno e la truffa reciproca possono lasciare spazio alla soverchieria collettiva, di classe, allorché gli affari stentino. Questo è un disperato tentativo, attuato dal grande capitale, di predeterminare tutto, contro la crisi: ma ciò, appunto, denota i limiti immanenti al capitale in quanto tale, un’illusione contro quei limiti medesimi, contro se stesso - limiti portati alla luce dalla concorrenza tra la molteplicità di capitali grandi e piccoli.  

Elogio del pizzo

La questione, così inquadrata, è bene affrontarla in primo luogo dal punto di vista della sua validità generale. Ci riferiamo quindi subito a uno dei luoghi marxiani più dibattuti. Probabilmente, non c’è chi, di passaggio per cose marxiste, non abbia sentito nominare l’annoso problema della cosiddetta “trasformazione del valore in prezzi”. Come si vedrà, in generale, la questione di cui qui si vuole trattare seriamente - il pizzo - rientra a pieno titolo, categorialmente, in quel problema teorico e pratico. Per quanto ciò possa far torcere il naso ad austeri esegeti marxologi, questo - come l’erasmiano elogio - non è uno scherzo ma una cosa seria, appunto, che merita di essere trattata scientificamente, senza moralismi ipocriti. Senza arrivare a scrivere l’elogio del pizzo, occorre però fare qualcosa di molto simile, per far capire che la vitalità del capitale dipende proprio da questo genere di “nefandezze”: tra pizzo e capitale la distanza è molto poca, anzi, in certo senso concettualmente coincidono. La pizzo connection, infatti, meglio nota come “scandalo delle tangenti”, è innanzitutto un’ordinaria storia di spartizione del plusvalore, e come tale soddisfa la premessa generale dianzi posta. 
Le diverse componenti della classe dominante, e dei loro “servi” (nell’accezione inizialmente data), concorrono alla sottrazione di una parte, la più grande possibile per loro, della ricchezza prodotta dalla collettività. Nel far ciò, “il medesimo capitale appare in una duplice caratteristica. Ma esso non opera che una volta e ugualmente non produce il profitto che una volta. Come poi le persone che hanno diritto a questo profitto se lo ripartiscano, è una questione in sé e per sé puramente empirica, che appartiene al regno della casualità” [Capitale, III, cap.22].
Anche per chi sappia solo intuitivamente di che cosa tratti il “problema della trasformazione”, è facile intravvederne i nessi con la questione del pizzo: a estorsione del plusvalore avvenuta, in termini reali quantitativamente definiti, sulla base di una determinata produzione di valore, si tratta solo di stabilire con quali criteri, e rapporti di forza sovrastanti, quel plusvalore venga ripartito, e tra chi. Il significato più generale che si deve dare ai prezzi è di definizione formale [ma come forma  essenziale, s’intende, che non è indifferente per la realtà specifica cui si riferisce] di una particolare norma sociale di circolazione e distribuzione della ricchezza - con specifica subordinazione alla ripartizione del plusvalore, o del profitto in generale. Qualora nel mercato capitalistico prevalesse effettivamente la norma della libera concorrenza tra capitali, ciò vorrebbe dire che il “contratto sociale”, con cui la borghesia domina la società, sarebbe assicurato da quel particolare sistema di prezzi che garantirebbe un uguale guadagno percentuale su tutti i capitali anticipati; tale sistema, insieme alla ripartizione dei profitti, altererebbe però anche tutti gli altri scambi, salariali e non capitalistici, modificandoli di conseguenza, sempreché non sussistesse qualche meccanismo di copertura reale (equivalente, cioè, a uno scambio materiale non monetario, in natura). [A nota di ciò, per i lettori che abbiano qualche conoscenza algebrica, si può dire che la matematizzazione di codesta situazione equivale - in condizioni date, come quelle che stiamo considerando, rappresentabile con una matrice quadrata a elementi non negativi - a un sistema di equazioni lineari omogenee, la cui predeterminazione logica e quantitativa dell’autovalore fornisce la funzione nota per determinare il tasso medio di profitto sul plusvalore prodotto, mentre la successiva determinazione dell’autovettore corrisponde ai prezzi che garantiscono in generale quello e quel solo profitto].
Ovviamente, la circostanza per cui nella tradizione della letteratura economica - santificata poi dalla volgarizzazione mistificante della libertà del mercato - sia stato assegnato un ruolo particolare alla ripartizione equiproporzionale del profitto in concorrenza perfetta, nulla cambia alla generalità della formulazione suggerita in generale per il problema dei prezzi. Essa rimane assolutamente valida per qualsiasi altra norma sociale di ripartizione del prodotto netto. Qualora la classe dominante fosse composta, com’è, da diverse frazioni in contrasto tra loro, alcune delle quali fossero in grado di esercitare la loro maggiore forza sulle altre (oltre che sulle classi dominate), la norma di ripartizione del plusvalore non rispetterebbe più le proporzioni uguali, ma sarebbe tale da  fissare quote diverse in base ai rapporti di forza capitalisticamente posti e riconosciuti: i prezzi che ne risulterebbero assicurerebbero quella nuova norma di ripartizione del reddito sociale, e sarebbero generalmente diversi da qualunque altro insieme di prezzi. [A nota ulteriore, per gli algebristi dilettanti, si può continuare a dire che, in quest’altro caso, al sistema di equazioni lineari verrebbe meno proprio quell’omogeneità che corrispondeva dianzi all’equiproporzionalità tanto formale dell’autovalore quanto sostanziale del tasso del profitto; non si avrebbe perciò la possibilità immediata di calcolare un autovalore, ma occorrerebbe fissare prima arbitrariamente uno o più moltiplicatori rappresentativi dei rapporti di forza tra i diversi capitali, completare la matrice diagonale dei moltiplicatori lineari come residuo proporzionale, se compatibile, dall’autovalore teorico, e infine sulla base del sistema così ottenuto calcolare il vettore rappresentativo del nuovo unico possibile insieme di prezzi. Per una trattazione dettagliata delle questioni formali qui indicate, rinviamo a quanto scritto in Il lavoro e le sue forme economiche, Kappa, Roma 1981, o anche a una breve sintesi, Forme di valore, denaro, prezzi non concorrenziali, in Note economiche, 1, Siena 1982]. Il problema, dunque, tanto nel caso astratto “canonico” quanto in ogni altra forma concreta di esistenza, è più o meno questo: “la grandezza del plusvalore limita la somma delle parti in cui esso si può suddividere. Anche quando una parte del plusvalore, non espressa nel prezzo della merce, non interviene nella formazione del prezzo, la somma formata dal profitto medio e dalla rendita nella loro forma normale può essere inferiore, ma mai superiore al plusvalore complessivo. Anche la rendita di monopolio, nella misura in cui non è una detrazione dal salario, e quindi non costituisce una categoria particolare, deve costituire sempre, sia pure indirettamente, una parte del plusvalore” [ivi, cap.49].

La lotta tra “fratelli nemici”

Quale che sia, dunque, il percorso occasionalmente seguito per la produzione capitalistica di ricchezza, le forme di valore e plusvalore poste dal rapporto di capitale non possono subire alterazioni reali a causa di tutto ciò che entra nella “empiria del regno della casualità”: imbrogli, truffe, soverchierie, corruzioni, collusioni o accordi sottobanco di tipo lobbistico. La diversa struttura dei costi di produzione per diverse situazioni, imprese o settori, può certamente facilitare la pratica di questo tipo di spartizioni “anomale” del plusvalore, rispetto alla “norma” concorrenziale. Le imprese che possono usufruire - per dimensione, tecnologia, accordi intercapitalistici, particolari situazioni di monopolio, o altro - di margini di costo minori della norma, hanno per ciò stesso una maggiore quantità di plusvalore da spartire. “Ciò influisce soltanto sull’aggiunta del plusvalore ai diversi prezzi delle merci, ma non sopprime affatto il plusvalore stesso, né il valore complessivo delle diverse merci, in quanto fonte di queste diverse parti costitutive del prezzo. Questo quid pro quo si trova necessariamente collegato con l’illusione che il valore derivi dalle sue proprie parti costitutive” [ivi].
La produzione contemporanea di opere pubbliche - nell’ambito, cioè, di quella che è stata chiamata “urbanistica contrattata”, e non solo in Italia - avviene proprio sotto le ultime condizioni descritte, dunque in una forma non concorrenziale. Dire che il caso rientra in senso lato in una tipologia di produzione e ripartizione del plusvalore, è una maniera comprensiva abbastanza semplice per spiegare meglio la faccenda. L’attività delle lobbies ha precisamente codesta caratteristica: il pagamento del pizzo - o di ogni altra forma di “provvigione”, più o meno legale - è un costo che le suddette lobbies, e i loro concorrenti, in determinate circostanze, ritengono di poter pagare. Con lo sviluppo del capitalismo in forma monopolistico finanziaria, dunque, la lotta per la spartizione del plusvalore travalica la ricerca dell’uguaglianza del tasso medio del profitto, proprio al fine di contrastarne la tendenza all’inesorabile caduta. [Già Marx includeva appunto quella forma come una delle cause di controtendenza a quella legge; non solo, ma Marx stesso, come dianzi ricordato nella seconda precisazione iniziale, intravedeva nel monopolio, e ancor più nel sistema di appalti e commesse, embrioni di negazione del mercato e, quindi, del capitalismo stesso in quanto tale]. 
I “monopolisti” di cui stiamo parlando - con tutti gli appaltatori della “urbanistica contrattata” e i loro agenti multiformi (personale specializzato di contorno: architetti, accademici, faccendieri, tirapiedi e portaborse, inclusi gli amministratori pubblici), che rientrano a vario titolo in quella categoria - cercano coerentemente di approfittare delle loro peculiari posizioni nelle condizioni e nei costi di produzione per aumentare il proprio tasso di profitto sottraendosi unilateralmente alla fissazione di quello medio (e quindi a danno di quello degli altri concorrenti più deboli). “Se il livellamento del plusvalore al profitto medio incontra ostacoli in monopoli artificiali o naturali, sì da rendere possibile un prezzo di monopolio superiore al prezzo di produzione e al valore delle merci, su cui il monopolio esercita la sua azione, i limiti dati dal valore delle merci non sarebbero per questo soppressi. Il prezzo di monopolio di determinate merci trasferirebbe semplicemente alle merci aventi prezzi di monopolio una parte del profitto degli altri produttori di merce. La ripartizione del plusvalore fra le diverse sfere di produzione subirebbe indirettamente una perturbazione locale, che però lascerebbe invariati i limiti di questo plusvalore stesso” [ivi, cap.50]
Ora è chiaro che codesto “trasferimento” di una parte del profitto degli altri produttori di merci al monopolista, che può imporre i suoi prezzi, consente al monopolista stesso di includere tra i suoi costi di circolazione il pagamento delle “prestazioni” dei cravattari tangenziali, politici o architetti che siano. Per far ciò esso deve spuntare prezzi, in relazione ai costi di produzione, più alti di quelli ipoteticamente vigenti sul mercato concorrenziale, che includano cioè il maggior profitto rispetto a quello medio. Ciò può avvenire in due maniere, spesso compresenti: da un lato, la posizione di monopolio “intrallazzato” consente di aumentare arbitrariamente i prezzi in corso d’opera, dopo averli tenuti al minimo per poter vincere la gara d’appalto; dall’altro, la medesima posizione di monopolio di grande impresa è sovente caratterizzata da un’efficienza che consente costi reali di produzione più bassi della concorrenza, risultando così capace di sopportare i maggiori costi di circolazione richiesti dalla spartizione del plusvalore ottenuto nel processo di produzione.
Dunque, così posto, questo famigerato pizzo altro non è che la normale espressione, ingiustamente aggravata da un peso terminologico sgradevole, della lotta tra i “fratelli nemici” del capitale, più o meno monopolistico. Solo così si possono spiegare compiutamente i motivi per cui ora si sono scoperchiate le pentole del diavolo. In un momento di crisi economica profonda - con strozzatura dei mercati e lievitazione dei costi, tale per cui il valore prodotto contiene quote di plusvalore sempre più anguste - il pagamento della tariffa dovuta per la “prestazione tangenziale”, detta pizzo, determina prezzi che sottraggono spazio ai concorrenti più deboli. Questi ultimi, che fino ad allora erano ben sopravvissuti nei pori dello stesso sistema, si sono venuti a trovare sempre più stretti da costi di circolazione insostenibili (la quota tariffaria tangenziale, appunto) nella morsa di debiti finanziari e nella contemporanea perdita del normale giro d’affari. Di qui a “cantare”, per denunciare i fatti, il passo è breve e perfettamente comprensibile. 

I costi “tangenziali” di circolazione

Quella descritta è esattamente la ricordata procedura che spiega, con precisione aritmetica, la trasformazione del valore - in cui, si rammenti, è già incluso, formato e determinato il plusvalore derivante dallo sfruttamento dei lavoratori - in prezzi non concorrenziali. Che tali prezzi siano monopolistici, politici, amministrati, inclusivi di quote tariffarie o fiscali, “tangenziali” o altro, non cambia nulla alla faccenda economica. A questo proposito, è opportuno rimuovere un’altra fonte di confusione, dovuta a un’impropria sovrapposizione di un aspetto relativo alla circolazione - derivante però da questioni normative sovrastrutturali (dunque, come tali, contingenti e inessenziali per il carattere interno del processo economico) - sulla struttura immediata del processo di produzione che ne sta alla base. Ci riferiamo alla circostanza per cui le cose sembra che cambino natura quando si tratti di attività imprenditoriali private destinate a lavori pubblici anziché di prestazioni d’opera ad altri privati. Chiunque capisce che una tale diversità di destinazione nulla fa mutare al carattere capitalistico dell’affare. Gli agenti del capitale sono multiformi e vestono tutti gli abiti che occorrano per procurare profitti: dunque anche quelli delle “pubbliche istituzioni”. 
Lasciamo prima, con dovizia di particolari, che siano le parole di Marx a spiegare le tante confusioni - di cui gli economisti e gli ideologi d’oggi sono maestri - dovute all’incomprensione dell’interferenza tra produzione e circolazione, in generale. Poi, potremo divertirci con la lamentosa istoria del pizzo. “Fattori derivanti dalla circolazione interferiscono in misura decisiva nel processo immediato della produzione. I due processi, quello immediato di produzione e quello di circolazione, confluiscono e si compenetrano costantemente, e quindi falsano di continuo i loro caratteristici segni distintivi; la forma originaria, secondo cui si contrappongono capitale e lavoro salariato, è mascherata per l’interferenza di rapporti che apparentemente sono da essa indipendenti; il plusvalore stesso appare non come il prodotto della appropriazione di tempo di lavoro, ma come eccedenza del prezzo di vendita delle merci sul loro prezzo di costo. Certamente, nel corso dell’immediato processo di produzione, la natura del plusvalore si fa strada di continuo nella coscienza del capitalista. Soltanto: 1) lo stesso processo immediato di produzione è solo un momento fuggevole, che trapassa di continuo nel processo di circolazione, come questo trapassa in quello, talché l’intuizione - che nel processo di produzione spunta ora più chiara ora più oscura - della sorgente del guadagno ottenuto nel processo stesso, cioè della natura del plusvalore, appare tutt’al più come un momento di uguale peso accanto all’opinione secondo cui l’eccedenza realizzata deriverebbe da un movimento indipendente dal processo di produzione, da un movimento nascente dalla circolazione stessa, e dunque esclusivamente pertinente al capitale all’infuori del suo rapporto con il lavoro. Da economisti moderni, questi fenomeni sono addotti come prove che il capitale, nella sua esistenza puramente materiale, indipendentemente dai suoi rapporti sociali con il lavoro, in cui esso è appunto capitale, sarebbe una sorgente autonoma del plusvalore accanto al lavoro, e indipendentemente dal lavoro; 2) sotto la rubrica dei costi, nella quale si colloca il salario, non meno che il prezzo delle materie prime, il logorio del macchinario, ecc., l’estorsione di lavoro non pagato appare soltanto come risparmio nel pagamento di uno degli elementi che entrano nei costi, soltanto come minor pagamento per una determinata quantità di lavoro; proprio come si risparmia quando si comprano a minor prezzo le materie prime, oppure si riduce il logorio del macchinario. In tal modo l’estorsione di pluslavoro perde il suo carattere specifico; il suo specifico rapporto col plusvalore si oscura” [ivi, cap.2].
Chiunque, adesso, può vedere come il polverone su pizzo e tangenti - non diciamo i sacrosanti arresti e le auspicabili condanne di crassi cravattari psisti e compari - possa magnificamente servire alla borghesia e al suo stato per “oscurare” il rapporto di plusvalore e pluslavoro. La ricordata voluta confusione, segnalata da Marx, conduce alla convinzione che la spartizione del plusvalore sia un affare privato del capitale, che non riguarda affatto il suo rapporto con il lavoro: semplicemente perché come sia avvenuta la produzione di quel plusvalore, e in quale misura, la società non deve sapere. Deve prevalere l’apparenza che la decisione di stabilire “l’eccedenza del prezzo” sui costi competa solo ai capitalisti, conferendo falsamente un peso, uguale a quello del processo di produzione, a qualsiasi altro momento economico e sociale, dalla circolazione in giù. Insomma, la borghesia vuol far dimenticare che è il capitale stesso a essere il pizzo per antonomasia - quel “pizzo” che noi continuiamo a chiamare pluslavoro non pagato, estorto alla maggioranza e non a sparute minoranze. Dunque nulla di anomalo in tutto ciò, ma solo l’ordinaria valorizzazione, diversamente ripartita tra la classe dominante. 

Il letamaio del “basso impero”

Il chiamare pizzo  o tangente una delle ricordate quote tariffarie dei costi di circolazione, o di quei prezzi di cui esse fanno parte, è solo frutto del romanticismo moralistico, della “consueta tenerezza per le cose” di cui si faceva beffe Hegel, il vecchio. Si rammenti che non stiamo scrivendo le note di questa scheda esplicativa con maggiore sarcasmo di quanto ci insegnò Geer Geertsz nei confronti della pazzia. Abbiamo il convincimento pieno che è logico che il capitale funzioni così, proprio di fronte alle sue stesse contraddizioni, nella brama di autonegarsi. Non è un caso che in sistemi capitalisticamente più omogenei e adeguati di quello italiano - e per ciò stesso più maturi e decotti - la parte di spesa che se ne va per la tangente, nella bustarella, è istituzionalmente prevista come “provvigione” lobbistica dovuta all’intermediario: il fatto non costituisce reato. 
D’altronde, può essere istruttivo osservare che proprio su quella linea di autodifesa si muove la grande borghesia italiana e i loro commessi. Interpellato nel suo ritiro, Schimberni ha invocato l’ufficializzazione in Italia delle attività lobbistiche, chiedendo coerentemente che ai fiduciarî dei gruppi di pressione siano pagate le “dovute” percentuali per le “prestazioni” fornite. L’affare dovrebbe riguardare anche i finanziamenti privati ai partiti capaci di garantire la “contrattazione urbanistica” e oltre. [D’altronde, se in Usa una campagna elettorale presidenziale, anche perdente, costa almeno sui 100 miliardi di lire, quelle spese non sono fatte per i begli occhi di Bush o Clinton, e i finanziatori dovranno pur essere “ripagati” in qualche modo!]. Ma la borghesia “onesta”, per bocca del rag. Schimberni o di altri tenutarî di scritture crematistiche, concede anche che tutti i finanziamenti di tipo tangenziale debbano essere documentati contabilmente e fiscalmente. Non a caso, il gruppo Fiat, coinvolto nell’affare della metropolitana milanese, si muove esattamente su codesta linea difensiva da Liberomercato che invoca la forma privatistica degli enti pubblici, proprio al fine di potersi sottrarre a vecchie norme incoerenti con la logica del funzionamento moderno e efficace del capitale monopolistico finanziario. 
Perciò si è ripetutamente detto logico, non giusto, perché la giustizia è un’altra cosa, estranea al capitale quanto la reale democrazia. L’elogio del pizzo, basato sulla forza del ragionamento rigorosamente teorico, non esime infatti dal sottolineare che - in base alla normativa vigente in Italia - gli inquisiti, se colpevoli, come è verosimile nella maggior parte dei casi, sono delinquenti e come tali andrebbero trattati e sbattuti in galera. E se ciò avvenisse sulla base di leggi invecchiate, fatte dalla loro stessa classe in diverse circostanze, tanto peggio per loro. Ma la lamentosa istoria non ha nulla a che vedere con lo scandalizzarsi, da “anime belle”, per il coinvolgimento di “politici” che avrebbero dovuto rappresentare gli interessi “pubblici” e di chi li ha “democraticamente” eletti. Frottole!
L’importante è riconoscere cinicamente il cinismo della realtà, onde sfrondare la faccenda dall’emotività moralistica che la circonda: se di questione morale avesse senso parlare nel modo di produzione capitalistico, questa dovrebbe investire in primo luogo l’intero rapporto di capitale e la sua forma di sfruttamento. Al di là di ciò non vi è alcun motivo di parlarne, non avendo senso distinguere tra denaro “sporco” e denaro “pulito” - dal momento che, come ricordava Marx sulla traccia degli storici francesi, il denaro viene al mondo con una voglia di sangue sulla faccia, così come il capitale nasce grondando sangue da tutti i pori. Vedrete che - se e quando i margini dell’estorsione di plusvalore si riallargheranno, ovviamente sulla base di un maggiore sfruttamento dei lavoratori, a seguito di “onesti” processi di ristrutturazione, magari in nome della adamantina qualità totale - il fenomeno moralistico del pizzo tornerà nell’ombra delle lobbies da cui è venuto: né più né meno di quanto è già accaduto coi soldi [in quantità molto, ma molto, maggiore] trafugati in quasi mezzo secolo: dal piano Marshall alla Federconsorzi, dai fondi neri Montedison a quelli di Eni, Bancoroma, Ambrosiano-Ior, Bnl Atlanta e altre casseforti segrete, dai terremoti del Belice, dell’Irpinia e via tremando, a quelli stanziati per tutte le altre calamità nazionali. 
Per concludere, non è inutile collegare gli “anni del pizzo” all’“era da basso impero” del capitalismo transnazionale neo-corporativo contemporaneo. Scambiare cause con effetti è tipico di chi cerca giustificazioni apparenti e superficiali a tutti i costi. Cosicché la crisi da sovraproduzione, il blocco dell’accumulazione, la caduta del tasso del profitto e la pletora di capitale monetario incapace di valorizzazione vengono imputati all’apparenza superficiale della speculazione e dei suoi gangli “tangenziali”: laddove la successione logica si muove esattamente nella direzione opposta. La decadenza speculativa a oltranza può solo accelerare la dissoluzione del moderno imperialismo multinazionale. Non è una novità della storia. 
“La grandezza dei romani fu la causa delle loro conquiste e le loro conquiste distrussero la loro grandezza. La ricchezza è la causa del lusso e il lusso esercita un’azione dissolvente della ricchezza. La questione è precisamente questa: se l’elevato tasso di interesse, come si è manifestato di fatto nella crisi, si sia mantenuto oppure sia pervenuto al suo apice solo dopo che il tasso elevato di profitto era già scomparso da lungo tempo. Se l’elevato tasso del profitto e l’estensione degli affari possono essere le cause dell’elevato tasso dell’interesse, non ne consegue affatto che l’elevato tasso dell’interesse sia la causa del profitto elevato. Nulla può caratterizzare l’idiozia della borghesia attuale meglio di questa "logica" da letamaio: l’aumento del tasso di profitto è stato la conseguenza dell’aumento del prezzo delle merci provocato dalla speculazione” [ivi, cap.26].

&%PAGINA&